levik (levik) wrote,
levik
levik

Categories:

Президент Байден, и другие итоги выборов

Сейчас, несмотря на то, что СМИ осторожно воздерживаются от объявления победителя, практически гарантирована победа Байдена на выборах президента США. Он сейчас идёт впереди Трампа в Пенсильвании, Джорджии, Неваде и Аризоне. В первых двух штатах разрыв только увеличивается, в двух остальных Трамп похоже тоже не набирает достаточно голосов, чтоб одержать победу. При этом любые два штата из этой четвёрки обеспечивают победу Байдена.



Кто-то скажет: "Ну вот. Леваки и социалисты пришли к власти в США. Сейчас в стране будет разгул беззакония, высокие налоги, обязательные аборты и наркотики. Кстати - слышал ли ты Лёва, что Орегон легализовал героин?!" Давайте с вами это обсудим - всё же не стоит сгущать краски. Поговорим о результатах этих выборов...

Надо ещё раз признать, что Демократы на этих выборах выступили значительно хуже, чем предсказывало большинство прогнозов. Да, похоже Байден одержит победу в Коллегии Выборщиков, но это будет довольно узкая победа (в лучшем случае, такая же, как у Трампа четыре года назад - 306 голосов), тогда как ещё неделю назад вероятность того, что Байден выиграет Техас оценивалась в 30%! Но сейчас понятно, что все эти прогнозы были уж больно оптимистичны в пользу Демократов.



И всё же сейчас победа Байдена выглядит практически гарантированной. Кампания Трампа наверняка попытается отсудить какие-то бюллетени, но не совсем понятно насколько успешной будет такая стратегия. По-моему в американской политике нет прецедентов того, чтоб суды отменяли большое количество голосов на выборах, а для изменения результата Трампу понадобится поменять несколько десятков тысяч голосов в нескольких штатах. Ещё есть надежда на пересчёты, которые происходят в штатах, где два кандидата очень близки друг к другу. Такое практически гарантированно в Джорджии и Висконсине, возможно и в других штатах. Но пересчёты тоже редко изменяют картину голосования. На сегодня самый маленький разрыв между Байденом и Трампом - где-то 4,000 голосов, примеров, чтоб пересчёт так сильно изменил результат тоже нет.

При этом я сомневаюсь, что Трамп своё поражение признает. Мы привыкли узнавать о том, кто выиграл выборы в тот же вечер, или через день-другой. Но это как правило неофициальные результаты: как я уже писал, формально президента выбирает Коллегия Выборщиков в декабре. А то, что мы узнаём раньше это объявления СМИ, которые решают, что победа того или иного кандидата в том или ином штате неизбежна, и на основе этого называют победителя всей гонки. Однако, политическая традиция такова, что когда в СМИ установлен консенсус, и все понимают, кто победил, то проигравший кандидат добровольно признаёт поражение, что позволяет стране оставить позади предвыборные распри, и начать подготовку к транзиту власти. К примеру, в ноябре 2016, Хиллари Клинтон признала, что Трамп победил на следующий день после выборов. Но это, повторюсь, лишь традиция, и ничто в законе не заставляет кандидата признавать своё поражение. Так вот, я думаю, что Трамп этого пока делать не будет. (Если он всё же признает победу Байдена, то я буду приятно удивлён.)

По голосам избирателей Байден пока на четыре миллиона впереди Трампа. В плане решения, кто победил, это ничего не значащая цифра, однако она важна для оценки уровня поддержки будущего президента.



Насчёт фальсификаций и вбросов, которые якобы имели место на этих выборах, неплохой пост написал varlamov.ru. Он разобрал некоторые из самых распространённых обвинений в фальсификациях. Так же про них писал [Unknown LJ tag], тут и . Это конечно неблагодарное дело, потому что на абсолютно все обвинения ответить никаких сил не хватит, а стоит пропустить лишь одно, и тебя тут же обвиняют в ангажированности и продажности: "автор удобно умолчал о...". Главное, что смысл этих обвинений - создать общую атмосферу недоверия, даже если каждый отдельно взятый случай более-менее объясним, остаётся впечатление, что всё равно где-то что-то неладно. Ну, если у вас есть примеры "фальсификаций", о которых те другие блогеры не написали, пишите в комментариях, может разберём и их.

Главным разочарованием выборов для Демократов стал конгресс, где большинство в Сенате пока удерживают Республиканцы. У Демократов будет ещё один небольшой шанс его заполучить в январе, когда пройдёт второй тур выборов сразу двух сенаторских мест в штате Джорджия. Чтоб получить большинство, Демократам надо будет выиграть оба этих места, что крайне маловероятно. Без большинства в Сенате, Байдену будет нелегко проводить по настоящему значимые реформы, назначать судей, и так далее.

Также неважно Демократы выступили в нижней палате конгресса. Там они скорее всего сохранят большинство полученное в 2018 году, но всё же несколько мест они проиграли.

В каждом избирательном цикле американские штаты голосуют по разным любопытным референдумам, когда вопрос о том или ином изменении закона дают решить непосредственно избирателям.

Самый известный из референдумов этого года - закон Орегона о тяжёлых наркотиках. На самом деле в Орегоне прошло два отдельных референдума такой направленности.

По результатам одного из них (одобрен 56% избирателей) действительно легализовали психоделическое вещество - псилоцибин, теперь в штате можно будет получить лицензию на его распространение. Но гораздо больше шума наделал другой референдум, который касается широкого спектра "тяжёлых" наркотиков: таких как опиоиды, кокаин и героин.

Не совсем понимающие разницу люди писали мне, что и их в Орегоне "легализовали", но это не так. Эти вещества остаются запрещёнными, однако их хранение в малых количествах декриминализовали - переквалифицировали из преступного правонарушения в административное. Другими словами, раньше за это можно было попасть в тюрьму, теперь будет штраф или лечение. Это, повторюсь, только за хранение в малых количествах - производство и распространение продолжают быть такими же тяжёлыми преступлениями, что и раньше. За это проголосовали 59% избирателей.

Кроме этого, референдумы по легализации марихуаны успешно прошли в четырёх штатах: курение "травки" станет легальным в Аризоне, Монтане, Нью Джерси и Южной Дакоте. А в Миссисипи разрешат её "медицинское" употребление.

Но лично мне было интересно наблюдать за одним конкретным референдумом в Калифорнии. Моё внимание на него обратили некоторые из вас в комментариях. В 1996 году в штате приняли закон, запрещающий дискриминацию на основе расы, пола или национальности в приёме в общественных ВУЗах, приёме на работу и подрядах. Закон исключал предпочтения в этих сферах для меньшинств, и калифорнийцы решили провести референдум о его отмене. Противники называли это "референдумом по узакониванию дискриминации". Признаюсь, мне и самому отмена этого закона казалась шагом в неверную сторону (потому что я центрист, а не какой-то там ультралевый). Так вот, рад вам сообщить, что жители Калифорнии это предложение отвергли большинством в 56%. Это в очень "синем" штате, где Трамп набирает лишь 30% голосов.

Так что, дорогие мои друзья, которые очень боялись, что с Байденом США станет какой-то антиутопией социализма, рад вас обрадовать: похоже этого не случится. А значит, победили не только "наши", но и "ваши". Наши общие победили! Ура!

Tags: выборы, калифорния, политика, сша
Subscribe

Posts from This Journal “выборы” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 164 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Posts from This Journal “выборы” Tag