Мне же интересно посмотреть на это с точки зрения американской политики. Не потому, что это самая важная сторона вопроса (я понимаю, что нет!), а потому что более соответствует тематике моего блога. Когда я узнал, что действие перемирия начнётся за день до инаугурации, я подумал: "Ай да Байден! Успел, таки, эту войну в свой срок закончить." Ещё бы, ведь я испытываю куда больше симпатии к Байдену чем к Трампу. Но, как оказалось, я поспешил. СМИ пишут, что Трамп сделал важный вклад в подписание этого договора, и его следует признать:
Согласно New York Times, сделка между Израилем и Хамас в общих чертах совпадает с тем, что было предложено Белым Домом ещё в мае прошлого года. Все эти месяцы чиновники администрации Байдена старались добиться от обеих сторон уступок, чтобы достигнуть согласия. Насколько я понимаю израильская сторона не хотела отступать от своих условий. Трамп довольно сильно поддерживал политику Нетаньяху в своём первом сроке, и тот сперва ждал выборов в надежде на победу кандидата-Республиканца, а потом, когда эта победа случилась, рассчитывал на более благосклонную администрацию в Вашингтоне после января 2025.
Но Трамп и Байден смогли отодвинуть свою неприязнь на задний план, и работать заодно. Трамп поручил своему будущему посланнику на Ближний Восток принимать участие в разговорах с Израилем, и тот дал понять, что будущий президент ожидает, что к моменту его вступления в должность, в Газе наступит перемирие. Таким образом Трамп поспособствовал миру не громкими словами против Хамаса в соцсетях, а относительно тихими словами в адрес Нетаньяху, доставленными по дипломатическим каналам.
Как только стало известно, что соглашение подписано, оба президента поспешили приписать себе львиную долю заслуг. На самом деле, похоже тут сработала редкая кооперация между партиями.
Эту тему неплохо расписал в своём Триттере Том Малиновский, бывший конгрессмен-Демократ от штата Нью-Джерси. Он критикует Байдена за малодушие, и эта критика выглядит довольно взвешенной:
Это была сделка Байдена, но как мне не сложно это признать, он бы не добился её без Трампа. И дело не в демонстративных угрозах в адрес Хамаса, а его готовности жёстко сказать Биби что война должна закончиться к 20 января.
И это обличающий факт.
Байден - лучший президент на моей памяти, когда дело доходит до укрепления наших связей с европейскими и азиатскими демократиями, и мобилизации на противостояние с Россией и Китаем.
Наши интересы пострадают от преемника, который грозит экономической войной Канаде, и приглашает Китай на свою инаугурацию.
Но Байден был никчёмен в отношении с лидерами, которые понимают только язык силы. Он многократно показал, что опасается их ответа на наши проявления силы (что они могут усилить войну, или сбежать от нас к Китаю, или уйти из-за стола переговоров), вместо того, чтоб заставить их опасаться нас.
В том числе: Преподоставить карт-бланш Мохаммеду Бин Сальману, не поличив ничего взамен; телеграфировать опасения что Путин пойдёт на эскалацию, если мы будем слишком помогать Украине; переоценить риски конфронтации с Ираном и Талибаном; и, да, позволить Биби продолжить лезть в эту стратегическую и моральную трясину в Газе.
Это конечно упрощение, и у этого правила есть свои исключения.
Но мне кажется, проблема с Байденом в том, что он верил в наши ценности, но не в нашу силу. А Трамп верит в нашу силу, но не в ценности.
Как Демократы, я надеюсь мы выучим нелёгкие уроки у обоих.
А вы что думаете про это перемирие? Уверен, многие из вас лучше меня в этой теме разбираются.