levik (levik) wrote,
levik
levik

Categories:

Дело о выборах в США дошло до Верховного Суда

Когда чуть больше месяца назад было объявлено, что президентские выборы в США выиграл Джо Байден, многие сторонники Трампа возмутились: "С чего бы это вдруг какие-то там газетёнки решали победителя важнейших выборов в мире?!" писали мне комментаторы. "Во первых, голоса ещё не досчитали. Во вторых, там куча вбросов и фальсификаций: дай неделю другую, и адвокаты Трампа всё это отменят в судах штатов. А в третьих, если надо, то дойдут и до Верховного Суда." И правда, ведь не зря же Трамп - первый президент со времён Рейгана, кто сумел назначить в главный суд страны аж три своих выдвиженца! Они точно его не подведут.



С тех пор ситуация немного изменилась: подсчёты голосов закончились, результаты стали официальными, а Трамп с адвокатами проиграл большое количество исков, так и не представив убедительных доказательств фальсификаций или нарушений. Но вот, наконец, вопрос об исходе этих выборов дошёл и до Верховного Суда США... И что же решил этот суд?

Если быть предельно точными, то иск в ВС был подан не Трампом и не его кампанией, а генеральным прокурором штата Техас. В США у каждого штата есть своё министерство юстиции, и свой генпрокурор, который может действовать от лица правительства штата. Иск Техаса требовал, чтоб Верховный Суд приостановил и отменил сертификацию результатов в четырёх "спорных" штатах, где победил Байден.

Суд мог принять дело на рассмотрение по существо, а мог отказаться это делать, таким образов оставив нынешние результаты (победу Байдена) в этих штатах в силе.

Впрочем, об этом очень хороший текст написал мой друг, Женя Фельдман, и чем повторяться, я с его разрешения привожу слова, с которыми я полностью согласен. Стоит отметить, что Женя написал это всё за несколько часов до того, как ВС вынес своё решение, и сумел отлично предсказать не только результат, но и примерное время его оглашения - это в очередной раз доказывает его подкованность в тонкостях американской политической системы.

* * *

В течение ближайших пяти-шести часов Верховный суд США почти наверняка объявит своё решение о том, будет ли заслушан иск Техаса о непризнании победы Байдена. Кажется, по-русски никто про это подробно не писал, а в этом деле сплелись две мои любимые темы — американская электоральная политика и верховный суд — поэтому ниже довольно подробный пост о деле и вероятном исходе.

Итак, около недели назад генеральный прокурор Техаса подал иск о непризнании результатов голосования в четырех штатах, решивших исход выборов: Пенсильвании, Мичигане, Висконсине и Джорджии. Большинство жителей этих штатов проголосовало за Байдена, а республиканцы весь месяц, прошедший со дня выборов, старательно подавали в суды штатов иски разной степени безумности — и успели проиграть 55 раз. А выиграть однажды по самому мелкому делу.

Иск Техаса ближе к умеренным из предыдущих — он не про выдуманные фальсификации, а про избирательные законы этих четырех штатов и якобы неравенство между избирателями, которое они создают. С тех пор, как он был подан, к истцам из прокуратуры Техаса присоединился сам Трамп, прокуратуры 17 республиканских штатов и 106 (UPD 126) республиканцев-конгрессменов палаты представителей, чуть больше половины их фракции.

Тем не менее, я уверен, что судьи сегодня откажутся рассматривать этот иск. (Точнее, уверен, что откажутся, но не до конца уверен, что сегодня — у них сегодня конференция, собрание, на котором рассматриваются текущие дела и запросы на рассмотрение, но там много всего в потоке, в том числе назначенная на сегодняшний вечер смертная казнь, которую их просят отсрочить.) Почему откажутся?



Во-первых, у верховного суда США довольно узкая юрисдикция. Он рассматривает те иски штатов друг к другу, которые не могут рассмотреть другие суды — например, о границах, правах на воду и так далее. Если Техасу не нравятся избирательные законы Джорджии или их исполнение, он может оспорить их в судах Джорджии (что республиканцы уже пытались сделать, и проиграли). И если ВС сейчас примет иск, каждые 4 года штаты проголосовавшие по-разному будут судиться друг с другом.

Выборы президента США — это не один большой федеральный процесс, который проводит центральный избирком, это 50 отдельных процессов в 50 штатах, каждый из которых по своим правилам определяет, за кого будут голосовать его выборщики. Если Техасу не нравится, как в Пенсильвании голосуют по почте, почему бы Нью-Йорку не судиться с Флоридой о запрете голосовать миллиону отсидевших? Само принятие иска Техаса откроет ворота для бесконечного количества таких же безумных исков.

Во-вторых, иск Техаса довольно безумен и в смысле аргументации. Там, например, со ссылкой на ученого-экономиста (жертвовавшего деньги кампании Трампа) написано, что по состоянию на вечер дня выборов шансы Байдена отыграть отставание были один на квадриллион, но к этой цифре исследователь пришел через допущение, что Байден должен был получить не больше голосов, чем Хиллари Клинтон. Почему не больше? А потому! (Байден набрал 81 миллион голосов, на ~15 миллионов больше Хиллари; Трамп набрал на 11 миллионов больше, чем в 2016 году. Очевидно, что помог и рост населения, и политизация общества, и упрощение правил голосования, в том числе и связанное с коронавирусом.)

Классная иллюстрация абсурдности происходящего — ситуация в Монтане. Прокурор штата, республиканец, поддержал иск Техаса в Верховный суд. А губернатор, демократ, поддержал штаты-ответчики: написал, что в их штате ровно такая же процедура, а Техас судится не с ними только потому что в Монтане выиграл Трамп. И, соответственно, если Техас вдруг выиграет в суде, все эти штаты смогут подать в суд на Монтану и отменить выборы там. Ну и так далее.

В-третьих, для подачи иска Техас должен доказать, что он пострадал от действий ответчиков. Но получается, что Техас пострадал лишь в том смысле, что исход выборов в других штатах не такой, как хотелось бы республиканскому большинству в самом Техасе. Если суд решит, что этого достаточно — это само по себе станет основанием для возможности любого штата, любого округа и любого человека оспорить любой исход выборов просто так. Есть и практический пример: в 2016 году суд отказался рассматривать иск Небраски и Оклахомы к Колорадо с жалобой на легализацию марихуаны.
США всегда строились на принципе федерализма, и право выбирать выборщиков — одно из главных его проявлений. Парадоксально, что это право всегда отстаивали как раз консервативные судьи и политики. «Не надо легализовывать гей-браки на федеральном уровне, пусть это решат штаты», говорили они. Что ж, это еще один — и, возможно, самый феноменальный, разворот позиции республиканского большинства, устроенный Трампом.



Наконец, верховный суд США — это, так или иначе, политический орган. Суд всю свою историю старательно принимал такие решения, чтобы в первую очередь обеспечивать свой собственный вес как независимого и самого влиятельного органа.

Именно поэтому председатели традиционно давят на своих коллег или договариваются с ними так, чтобы решения по громким процессам были единогласными. Если не выходит получить все девять голосов, председатели используют свое право определять судью, который будет писать решение — и дают его самому далекому от края (если решение принято 7 голосами против двух, и в большинстве все либеральные судьи и часть консерваторов, то писать решение — а значит, очерчивать его юридический базис и широту прецедента — будет кто-то из присоединившихся к большинству умеренных консерваторов). Трамп за свои 4 года назначил трех консервативных судей (два из которых, кстати, летом успели несколько раз проголосовать против позиции Белого дома по очень болезненным для президента делам о его финансовых отчетах) — и каждый из них может прямо сейчас самым простым способом доказать свою независимость.

Именно поэтому — у иска нет оснований, а его рассмотрение только навредит суду — самый простой для всех исход это отказ в рассмотрении иска. Что и случится почти наверняка.

* * *



Через несколько часов после того, как Женя опубликовал этот свой текст, пришли новости из Верховного Суда:
ВЕРХОВНЫЙ СУД США ОТКАЗАЛСЯ РАССМАТРИВАТЬ ИСК ОБ ОТМЕНЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОЛОСОВАНИЯ В ЧЕТЫРЁХ РЕШАЮЩИХ ШТАТАХ

«Истцы не показали своей юридической заинтересованности в том, как проводит выборы другой штат» (это решение поддержали в том числе все три судьи, назначенных Трампом.)

ВСЁ.

Отказавшись от рассмотрения этого дела, Верховный Суд (включая назначенцев Трампа) оставляет в силе сертифицированные результаты голосования в Мичигане, Висконсине, Пенсильвании и Джорджии. То есть, победу Джо Байдена.

Тут кстати, любопытна твиттер-перекличка республиканской и демократической партии Аризоны: утром, до принятия решения, официальный акаунт республиканцев в штате выложил фотографии трёх ставленников Трампа в Верховный Суд со словами "Доброе утро". А после того, как отказ суда стал известен, официальный акаунт демократов ответил "Спокойной ночи":

К сожалению, я не думаю, что и это решение суда способно убедить конспирологически настроенных сторонников Трампа (в том числе, некоторых из вас, дорогие читатели), что выборы прошли без нарушений, и что президент их просто проиграл.

Можно лишь добавить вот ещё такую мысль - тоже от Фельдмана: В Техасе процедура выборов полностью соответствовала желаниям республиканцев, и вроде о фальсификациях там речи не идёт. И тем не менее, отрыв Трампа в сравнении с 2016 годом упал на 3,4% — это больший сдвиг, чем в четырёх "спорных" штатах-ответчиках. Так может всё же дело не в процедуре и нарушениях?..

Если вам интересно читать про американскую политику на русском, и у вас есть Твиттер, подписывайтесь на Женю. Впрочем, если у вас есть Твиттер, то и на меня тоже подписывайтесь!

Tags: guest, выборы, политика, сша
Subscribe

Posts from This Journal “guest” Tag

  • Размышления бездетного лентяя... ДВА

    На прошлой неделе нашей дочке Айе исполнилось 16 месяцев. Нет сомнений, у нас растёт лучший человечек в мире. Она самая весёлая, самая умная и…

  • "Сексуальный Ням Ням"

    Вот представьте у вас в семье есть машина. Да не просто машина, а внедорожник. И не просто какой-нибудь внедорожник, а Порш-Кайен, примерно вот…

  • "Почему Нью Йорк - это не Америка"

    Пару недель назад мне написал Анатолий Власов - автор ютуб-канала "Столица Мира". Он сказал, что давно читал мой блог, а тут как раз собирался в Нью…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 58 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Posts from This Journal “guest” Tag

  • Размышления бездетного лентяя... ДВА

    На прошлой неделе нашей дочке Айе исполнилось 16 месяцев. Нет сомнений, у нас растёт лучший человечек в мире. Она самая весёлая, самая умная и…

  • "Сексуальный Ням Ням"

    Вот представьте у вас в семье есть машина. Да не просто машина, а внедорожник. И не просто какой-нибудь внедорожник, а Порш-Кайен, примерно вот…

  • "Почему Нью Йорк - это не Америка"

    Пару недель назад мне написал Анатолий Власов - автор ютуб-канала "Столица Мира". Он сказал, что давно читал мой блог, а тут как раз собирался в Нью…