С тех пор ситуация немного изменилась: подсчёты голосов закончились, результаты стали официальными, а Трамп с адвокатами проиграл большое количество исков, так и не представив убедительных доказательств фальсификаций или нарушений. Но вот, наконец, вопрос об исходе этих выборов дошёл и до Верховного Суда США... И что же решил этот суд?
Если быть предельно точными, то иск в ВС был подан не Трампом и не его кампанией, а генеральным прокурором штата Техас. В США у каждого штата есть своё министерство юстиции, и свой генпрокурор, который может действовать от лица правительства штата. Иск Техаса требовал, чтоб Верховный Суд приостановил и отменил сертификацию результатов в четырёх "спорных" штатах, где победил Байден.
Суд мог принять дело на рассмотрение по существо, а мог отказаться это делать, таким образов оставив нынешние результаты (победу Байдена) в этих штатах в силе.
Впрочем, об этом очень хороший текст написал мой друг, Женя Фельдман, и чем повторяться, я с его разрешения привожу слова, с которыми я полностью согласен. Стоит отметить, что Женя написал это всё за несколько часов до того, как ВС вынес своё решение, и сумел отлично предсказать не только результат, но и примерное время его оглашения - это в очередной раз доказывает его подкованность в тонкостях американской политической системы.
* * *
Итак, около недели назад генеральный прокурор Техаса подал иск о непризнании результатов голосования в четырех штатах, решивших исход выборов: Пенсильвании, Мичигане, Висконсине и Джорджии. Большинство жителей этих штатов проголосовало за Байдена, а республиканцы весь месяц, прошедший со дня выборов, старательно подавали в суды штатов иски разной степени безумности — и успели проиграть 55 раз. А выиграть однажды по самому мелкому делу.
Иск Техаса ближе к умеренным из предыдущих — он не про выдуманные фальсификации, а про избирательные законы этих четырех штатов и якобы неравенство между избирателями, которое они создают. С тех пор, как он был подан, к истцам из прокуратуры Техаса присоединился сам Трамп, прокуратуры 17 республиканских штатов и 106 (UPD 126) республиканцев-конгрессменов палаты представителей, чуть больше половины их фракции.
Тем не менее, я уверен, что судьи сегодня откажутся рассматривать этот иск. (Точнее, уверен, что откажутся, но не до конца уверен, что сегодня — у них сегодня конференция, собрание, на котором рассматриваются текущие дела и запросы на рассмотрение, но там много всего в потоке, в том числе назначенная на сегодняшний вечер смертная казнь, которую их просят отсрочить.) Почему откажутся?
Во-первых, у верховного суда США довольно узкая юрисдикция. Он рассматривает те иски штатов друг к другу, которые не могут рассмотреть другие суды — например, о границах, правах на воду и так далее. Если Техасу не нравятся избирательные законы Джорджии или их исполнение, он может оспорить их в судах Джорджии (что республиканцы уже пытались сделать, и проиграли). И если ВС сейчас примет иск, каждые 4 года штаты проголосовавшие по-разному будут судиться друг с другом.
Выборы президента США — это не один большой федеральный процесс, который проводит центральный избирком, это 50 отдельных процессов в 50 штатах, каждый из которых по своим правилам определяет, за кого будут голосовать его выборщики. Если Техасу не нравится, как в Пенсильвании голосуют по почте, почему бы Нью-Йорку не судиться с Флоридой о запрете голосовать миллиону отсидевших? Само принятие иска Техаса откроет ворота для бесконечного количества таких же безумных исков.
Во-вторых, иск Техаса довольно безумен и в смысле аргументации. Там, например, со ссылкой на ученого-экономиста (жертвовавшего деньги кампании Трампа) написано, что по состоянию на вечер дня выборов шансы Байдена отыграть отставание были один на квадриллион, но к этой цифре исследователь пришел через допущение, что Байден должен был получить не больше голосов, чем Хиллари Клинтон. Почему не больше? А потому! (Байден набрал 81 миллион голосов, на ~15 миллионов больше Хиллари; Трамп набрал на 11 миллионов больше, чем в 2016 году. Очевидно, что помог и рост населения, и политизация общества, и упрощение правил голосования, в том числе и связанное с коронавирусом.)
Классная иллюстрация абсурдности происходящего — ситуация в Монтане. Прокурор штата, республиканец, поддержал иск Техаса в Верховный суд. А губернатор, демократ, поддержал штаты-ответчики: написал, что в их штате ровно такая же процедура, а Техас судится не с ними только потому что в Монтане выиграл Трамп. И, соответственно, если Техас вдруг выиграет в суде, все эти штаты смогут подать в суд на Монтану и отменить выборы там. Ну и так далее.
В-третьих, для подачи иска Техас должен доказать, что он пострадал от действий ответчиков. Но получается, что Техас пострадал лишь в том смысле, что исход выборов в других штатах не такой, как хотелось бы республиканскому большинству в самом Техасе. Если суд решит, что этого достаточно — это само по себе станет основанием для возможности любого штата, любого округа и любого человека оспорить любой исход выборов просто так. Есть и практический пример: в 2016 году суд отказался рассматривать иск Небраски и Оклахомы к Колорадо с жалобой на легализацию марихуаны.
США всегда строились на принципе федерализма, и право выбирать выборщиков — одно из главных его проявлений. Парадоксально, что это право всегда отстаивали как раз консервативные судьи и политики. «Не надо легализовывать гей-браки на федеральном уровне, пусть это решат штаты», говорили они. Что ж, это еще один — и, возможно, самый феноменальный, разворот позиции республиканского большинства, устроенный Трампом.
Наконец, верховный суд США — это, так или иначе, политический орган. Суд всю свою историю старательно принимал такие решения, чтобы в первую очередь обеспечивать свой собственный вес как независимого и самого влиятельного органа.
Именно поэтому председатели традиционно давят на своих коллег или договариваются с ними так, чтобы решения по громким процессам были единогласными. Если не выходит получить все девять голосов, председатели используют свое право определять судью, который будет писать решение — и дают его самому далекому от края (если решение принято 7 голосами против двух, и в большинстве все либеральные судьи и часть консерваторов, то писать решение — а значит, очерчивать его юридический базис и широту прецедента — будет кто-то из присоединившихся к большинству умеренных консерваторов). Трамп за свои 4 года назначил трех консервативных судей (два из которых, кстати, летом успели несколько раз проголосовать против позиции Белого дома по очень болезненным для президента делам о его финансовых отчетах) — и каждый из них может прямо сейчас самым простым способом доказать свою независимость.
Именно поэтому — у иска нет оснований, а его рассмотрение только навредит суду — самый простой для всех исход это отказ в рассмотрении иска. Что и случится почти наверняка.
* * *
Через несколько часов после того, как Женя опубликовал этот свой текст, пришли новости из Верховного Суда:
ВЕРХОВНЫЙ СУД США ОТКАЗАЛСЯ РАССМАТРИВАТЬ ИСК ОБ ОТМЕНЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОЛОСОВАНИЯ В ЧЕТЫРЁХ РЕШАЮЩИХ ШТАТАХ
«Истцы не показали своей юридической заинтересованности в том, как проводит выборы другой штат» (это решение поддержали в том числе все три судьи, назначенных Трампом.)
ВСЁ.
Отказавшись от рассмотрения этого дела, Верховный Суд (включая назначенцев Трампа) оставляет в силе сертифицированные результаты голосования в Мичигане, Висконсине, Пенсильвании и Джорджии. То есть, победу Джо Байдена.
Тут кстати, любопытна твиттер-перекличка республиканской и демократической партии Аризоны: утром, до принятия решения, официальный акаунт республиканцев в штате выложил фотографии трёх ставленников Трампа в Верховный Суд со словами "Доброе утро". А после того, как отказ суда стал известен, официальный акаунт демократов ответил "Спокойной ночи":
Good night! 🗽 https://t.co/2WtDUVsRtI
— Arizona Democratic Party (@azdemparty) December 12, 2020
К сожалению, я не думаю, что и это решение суда способно убедить конспирологически настроенных сторонников Трампа (в том числе, некоторых из вас, дорогие читатели), что выборы прошли без нарушений, и что президент их просто проиграл.
Можно лишь добавить вот ещё такую мысль - тоже от Фельдмана: В Техасе процедура выборов полностью соответствовала желаниям республиканцев, и вроде о фальсификациях там речи не идёт. И тем не менее, отрыв Трампа в сравнении с 2016 годом упал на 3,4% — это больший сдвиг, чем в четырёх "спорных" штатах-ответчиках. Так может всё же дело не в процедуре и нарушениях?..
Если вам интересно читать про американскую политику на русском, и у вас есть Твиттер, подписывайтесь на Женю. Впрочем, если у вас есть Твиттер, то и на меня тоже подписывайтесь!
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →