И, кстати, что я - именно такой трус. Что я написал пост про этот приговор, только потому, что дорожу своей работой, а сейчас ведь сами понимаете какое время у нас. Я разумеется думаю, что и мой пост, и мой взгляд, у меня довольно взвешенный. (Хотя, это неудивительно - все так думают про свои взгляды.) Давайте я сегодня попробую разобрать несколько главных аргументов тех, кто считает приговор по делу Шовина полностью несправедливым.
1. "Флойд умер от наркотиков/сердца/и т.д.
Это довольно распространённая версия. Не секрет, что Флойд вёл не самый здоровый образ жизни, и да, он нередко злоупотреблял. У него было нездоровое сердце. Не исключено, что здоровый и трезвый человек в таких условиях мог бы остаться живым.Однако, закон гласит, что Шовина можно считать виновным, если его действия послужили существенным фактором в смерти. Нет требования, чтоб это была единственная причина. Именно такие инструкции были даны судьёй всем членам жюри присяжных, и именно на этом основании они выносили свой вердикт.
Обвинение показало, что Флойд довольно долго жил, будучи наркоманом, и имея больное сердце. Но в тот день он умер как раз в тот момент, когда на его шее находилось колено полицейского. Версия, что по странному стечению обстоятельств, именно в эти злосчастные минуты его образ жизни наконец привёл его к гибели, представляется мне маловероятной. И присяжные, похоже, подумали так же.
2. "Шовин держал колено не на шее, а не плече Флойда!"
Это утверждение основано на вырванном из контекста кусочке видео, и судебного разбирательства. (Например, тут.) Короткий ролик показывает нам несколько секунд, где не очень отчётливо видно, но вроде как колено обвиняемого действительно находится не на шее, а на лопатке лежащего Флойда. Затем погибшего грузят на носилки, а потом играет фрагмент допроса в суде:— Не согласитесь ли вы, что с ракурса камеры офицера Куэнга, кажется, что колено офицера Шовина скорее находится на лопатке мистера Флойда?Видео очень ловко старается обрезать всякий контекст, но удаётся это так себе. То, что тело Флойда в отрывке грузят на носилки показывает нам, что дело происходит уже в самом конце эпизода задержания. Уже приехали медики, и к этому моменту Флойд был без сознания уже пару минут, а Шовин мог сдвинуть ногу, перед тем, как встать с него.
— Да.
Именно об этом и спросил прокурор свидетеля на перекрёстном допросе, так же уточнив, видел ли он на всём просмотренном видео хоть один другой фрагмент, где колено Шовина находится где-либо, кроме как на шее.
— То есть колено подсудимого было на шее Мистера Флойда до момента который только что указали?
— Да, когда я просмотрел этот фрагмент видео, это первый раз, что я вижу колено подсудимого в области лопатки.
Большинство видео снятого в тот день однозначно показывает, что колено Шовина находится именно на шее Флойда. Это чётко видно, например, на кадре выше. То, что существует кусочек, где его колено сдвинулось чуть ниже - да и то, уже в самом конце, когда Флойд без сознания - вряд ли может служить доказательством того, что оно никогда не было на шее, в противовес всего остального. И присяжные тоже так подумали.
3. "Преднамеренность действий Шовина не доказана!"
Тут есть нюанс. Самое главное обвинение против Шовина - "Murder in the second degree" - убийство второй степени тяжести. Обычно так классифицируется намеренное, но незапланированное убийство. То есть, как правило имеется в виду, что подсудимый не вынашивал план убить кого-то заранее, но в ходе своих действий осознанно решил его всё же убить. Однако в штате Миннесота есть и ненамеренное убийство второй степени тяжести - это когда подсудимый убил свою жертву в ходе уголовного нападения. Именно по этой статье и судили Шовина.То есть, доказать, что он специально хотел убить Флойда прокурорам было необязательно. Зато они показали, что будучи опытным полицейским, Шовин знал, что задержанного надо перевернуть на бок, чтоб тот не задохнулся. Он делал это в ходе других задержаний, но не сделал этого в тот день, а продолжал сидеть на Флойде даже после того, как тот перестал двигаться.
4. "Флойд был здоровый, сильный и буйный. Его иначе было не задержать."
Видео с камер полицейских показали, что Флойд вёл себя послушно и вежливо, пока его не стали сажать в машину. Даже тогда, он вырывался, чтоб вылезти наружу, но не нападал на полицейских, и не пытался убежать. Так что скорее всего он не представлял опасности для Шовина и его коллег. Но даже если представлял, и даже если задержание его таким образом было изначально оправдано, то не было никакого повода продолжать таким образом его удерживать после того, как он перестал сопротивляться, а потом перестал говорить и дышать.Даже если допустить, что силовой приём Шовина был оправдан на первой минуте видео, сложно поверить, что он продолжал быть оправданным на пятой, седьмой или восьмой.
5. "Беспрецедентное давление на присяжных..."
Вот в этом пункте я пожалуй частично соглашусь с критиками: было бы куда лучше, если бы наши самые видные политики (всех уровней) воздержались от того, чтоб комментировать на тему идущего судебного процесса. Это не вопрос закона - свобода слова безусловно позволяет им это делать - а вопрос оптики и приличия.Однако, я в корне не согласен, что те высказывания, которые имели место, можно рассматривать как давление на суд (уж ничего не говоря о давлении, которое изменило бы приговор). В это наверное особенно трудно поверить человеку из России, где независимость судов (особенно в самых громких делах) вызывает некоторые вопросы. Однако мы имеем дело с судом присяжных в США, где нет никакой вертикали власти. И эти присяжные никак не подчинены ни конгрессменше из Калифорнии, ни бывшему, ни даже нынешнему президенту.
Их имена никому не известны (нет, журналисты не публиковали их личные данные, и нет - никто не мазал кровью их двери), и они были отобраны с одобрения защиты. Насколько мне известно, каждый из них заранее сказал, что готов будет вынести оправдательный приговор, в случае если защита создаст резонные сомнения в вине своего клиента.
Думаю, адвокаты Шовина - а у него хорошие адвокаты - постараются использовать это так-называемое "давление" как повод для апелляции. Посмотрим, получится ли у них убедить судью, что это достаточно хороший повод. Слышал от знающих людей, что это маловероятно, но сам я тут не специалист.
И последнее: "Лёва лицемерит чтоб сохранить работу"
Друзья мои. Я в этом блоге пишу только то, что думаю. При этом, я спокойно признаюсь, что есть темы, которые я в этом блоге предпочитаю не затрагивать - в том числе, именно из желания не терять работу. Например, я не комментирую действия своего работодателя.А вот, в адрес того же BLM я в этом блоге уже как-то высказывал свои претензии. Правда, моя позиция наверное не достаточно чёрно-белая для ярых борцов за правду.
Разумеется, нет никакого способа переубедить тех, кто верит, что мои посты мотивированы каким-то скрытым умыслом (будь то желание сохранить работу, выслужиться перед левыми, или отработать заказ). У таких людей за каждым углом заговор и конспирация, а культура отмены и её опасение движет всеми.
Ну а вас, дорогие судебные эксперты, я приглашаю в комментарии для того, чтоб вы меня разгромили своими доводами.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →