Самые громкие, самые значимые дела судьи оставляют "на сладкое", и именно в конце июня, в последние дни перед каникулами, мы узнаём как Верховный Суд изменит (или нет) жизни миллионов американцев. Например, год назад было опубликовано решение, что суд, вопреки 50-летней традиции, более не будет признавать за американскими женщинами право на аборты. А на этой неделе мы собрали урожай 2022-23 годов. Вот три самых резонансных решения, которые вынесли судьи в последние дни:
1. Теория независимых зак-собраний (Moore v. Harper)
Суть вопроса была в том, имеет ли право суд Северной Каролины отменять решения законодательного собрания штата в сфере выборов. Северная Каролина - штат, где Республиканцы имеют небольшой перевес - обычно 1-2% в общештатном голосовании. Однако, получив большинство в законодательном собрании, политики партии начертили округа таким образом, что стали получать значительно больше половины мандатов (такое картографическое жульничество называется красивым словом "джерримендеринг").
И вот, в штате решили подать в суд на сложившуюся несправедливость - пожаловавшись на то, что такие карты нарушают конституцию штата. В суде тогда большинство держали либералы, и придудили победу истцу. Северная Каролина была вынуждена к выборам 2022 года перерисовать округа в более нейтральном виде, после чего баланс сил в Палате Представителей сдвинулся с 8-5 на 7-7 (штат получил дополнительного конгрессмена).
Тут уже республиканские законодатели штата решили судиться обратно. Их главный довод назывался "теорией независимых зак-собраний", и исходил прямо из текста конституции США, где написано, что проведение выборов - исключительная прерогатива законодателей штата. А значит, никакой суд не в праве совать свой сопливый нос в эти вопросы! Именно эта странная теория и попала на рассмотрения Верховного Суда страны.
В итоге выборы 2022 года привели к тому, что большинство в суде Северной Каролины взяли консерваторы, которые быстренько отменили раннее своё решение, и сказали, что рисовать округа можно как угодно. Но
Противный приговор полностью освободил бы парламентариев штата от надсмотра через суды, что в Республиканских, что в Демократических штатах (например, у нас в НЙ), но теперь большинство политологов страны выдохнули с облегчением.
2. Можно ли прощать студенческие долги? (Biden v. Nebraska)
Американские ВУЗы не только платные, но и дорогие. Хороший университет может стоить несколько десятков тысяч долларов в год. Многие в США берут студенческие займы, чтоб оплатить обучение, и потом годами выплачивают эти долги. Бытует мнение, что такие долги "тормозят" финансовый прогресс страны: люди обременённые задолженностью откладывают покупку недвижимости, браки, детей. И Демократы решили, что надо бы какую-нибудь порцию этого долга простить - мол это подстегнёт средний класс. Сделать это законодательно (через Конгресс) не вышло - Республиканцы сильно против. И поэтому Байден решил издать президентский указ: большому количеству американцев простить десять, а то и двадцать тысяч долларов студенческих долгов.
Чтоб обосновать своё право на такой шаг, президент цитировал закон от 2003 года, где Белому Дому даётся право на "изменение финансовой помощи для студентов в случаях войны, другой военной операции, или экстренной ситуации национальных масштабов". Байден заявил, что пандемия Covid-19 как раз является такой экстренной ситуацией, а значит на фоне её он вправе "изменить финансовую помощь студентам" в виде отмены 10-20 тысяч долларов долга на человека.
Многим такой подход не понравился: почему власти должны прощать студенческие долги (по факту, оплачивая их деньгами налогоплательщиков), когда другой долг остаётся в силе?.. Но "нам это не нравится!" или "так не честно!" - не поводы судиться, для судей нужно найти довод на основании закона. И вот оппоненты заявили, что власти превысили полномочия, описанные данным законом. Что простить такое количество денег - это гораздо больше, чем "изменить финансовую помощь".
Приказом суда прощение долга было заморожено до рассмотрения дела по существу, и вот сегодня суд согласился с истцами: Байден действительно превысил свои полномочия, и не имеет права раскидываться таким образом казёнными деньгами (которыми в нашей стране заведует Конгресс). А всем американцам, которые понадеялись было на то, что станут должны на несколько тысяч меньше, придётся закатать губу.
3. Можно ли учитывать расовую принадлежность в приёме в ВУЗ? (Students for Fair Admissions v. University of North Carolina, Students for Fair Admissions v. Harvard College)
Тут сразу два дела по схожим вопросам. Организации, представляющие интересы студентов судили Гарвард и Университет Северной Каролины, требуя чтоб те перестали использовать расу потенциальных студентов как один из решающих факторов, кого из них принимать. В самых престижных ВУЗах страны дикие конкурсы на поступление, и комиссии в последние годы открыто заявляли, что стараются набирать "разнообразные" классы.
Важно понимать: ВУЗы утверждают, что раса - далеко не единственный, и даже не главный фактор в принятии решения. Кандидатов оценивают по множеству параметров: там и школьные оценки, и результаты на стандартных экзаменах, сочинение, интервью, и внеклассные кружки разные... Но в случае, если на одно место подают два одинаково хорошо подкованных претендента, то предпочтение отдают различным меньшинствам. (Некоторые думают, что такая политика значит, что в университеты принимают чернокожих троечников вместо белых отличников, но это не так.)
Есть мнение, что такое предпочтение как бы выравнивает чаши справедливости за долгие десятилетия дискриминации. Чёрных студентов до второй половины ХХ века вообще не принимали в элитные университеты страны - и вот, теперь их детям и внукам отдают небольшое но предпочтение.
Однако, критики такой системы говорят, что это трудно назвать иначе как откровенный расизм. Более того, скажут вам они, такая практика противоречит 14й поправке к конституции, которая запрещает штатам ущемлять в правах какую-либо группу граждан. (А тут ущемляются все, кто не считается "меньшинствами".) И вот, такие критики и довели свой иск до Верховного Суда.
Похожий вопрос уже представал перед судом 20 лет назад, в 2003 году. Тогда судьи решили, что расовые предпочтения в принятии в ВУЗы допустимы, но из-за какой-то вселенской "справедливости", а потому что приводят к более разнообразным классам, что идёт на пользу всех студентов, и расширяет кругозор даже тех, кто не принадлежит к меньшинствам. Однако, в тексте вердикта написано: "Мы рассчитываем, что через 25 лет, использование расовых предпочтений станет ненужным для той пользы, для которой мы сегодня их одобряем". То есть, был расчёт, что история расизма в стране останется в прошлом, а значит можно будет перестать "подыгрывать" меньшинствам.
И вчера Верховный Суд именно это и решил: использование расовой принадлежности как одного из факторов противоречит конституции.
Ожидается, что в ближайшие годы это решение приведёт к уменьшению количества чёрных и латино-американцев в самых престижных ВУЗах страны. Таких, как Гарвард, например.