Чтобы разобраться с этим, пару дней назад в Палате Конгресса прошли слушания, на которые в качестве свидетелей пришли главы трёх элитных университетов, принадлежащих к так-называемой лиге Плюща: Гарварда, MIT и Университета Пенсильвании. Уже в тот же день, один кусочек видео с этих слушаний разлетелся по интернету как пример отвратительного лицемерия этих "бастионов либерализма". Элиз Стефаник, Республиканка, представляющая штат Нью Йорк, задала всем троим казалось бы простой вопрос: Нарушат ли призывы к геноциду еврейского народа уставы и правила их ВУЗов? В ответ на это одна за другой все три директриссы ответили, что не всё так однозначно.
Напомню вам, что публичные слушания американского Конгресса - штука весьма своеобразная, и как правило проводимая именно ради создания вот таких ярких моментов. Это своего рода дуэль противоположных интересов. Конгрессмены обычно приходят на них с целью засветиться, задав яркий и неудобный вопрос свидетелям оппозиции. А свидетели, которые дают показания под присягой, стараются не ляпнуть ничего лишнего, чтобы не стать назавтра злодеем новостных сюжетов, и не получить через пару месяцев обвинение в даче ложных показаний.
То, что ни одна из возглавляющих престижнейшие ВУЗы страны женщин не смогла, казалось бы, однозначно осудить призыв к геноциду вызвало фурор в интернете. Даже сторонники Демократов, которые не питают особой симпатии к конгрессвумен Стефаник, выражали отвращение ответам, которые прозвучали на слушаниях.
Одна за другой главы университетов сказали, что призывы к геноциду нарушают устав их заведения если они направлены против конкретных людей, и ведут к конкретным действиям. Это заставило Стефаник (которая, кстати, сама закончила Гарвард в 2006 году) удивлённо переспросить: То есть, пока не будет совершён акт геноцида, призывы к нему не нарушают ваш устав?
И хотя ни одна из директрис такого вслух не сказала, с их слов стало ясно, что общие и размытые призывы к убийству всех евреев уставу не противоречат. "Всё зависит от контекста," повторяли они.
"Это ещё что за фигня?!" удивился негодующий интернет. "В наше время есть мало этических абсолютов, но уж точно геноцид евреев мы как общество можем дружно осудить! Ведь это то, что хотел сделать Гитлер! А он - единственный персонаж в истории, которого допустимо считать неразбавленным злом! Ну, разве что ещё Осаму Бин-Ладена, но и это уже неточно!"
А негодующий интернет в наше время - чуть ли не главная политическая сила, которую невозможно игнорировать. Всеобщее негодование быстро превратилось в призывы к смене руководства Гарварда, MIT и Пеннсильванского университета. Причём, по крайней мере в случае последнего, отставки главы потребовал совет директоров Бизнесс-Школы этого ВУЗа. На данный момент директор остаётся на своём месте, но давление продолжает расти. Все эти университеты получают немалые деньги в виде пожертвований от успешных выпускников и прочих меценатов. Так вот некоторые из них уже пригрозили приостановить поддержку, если не будет отстранены засветившиеся на весь мир руководительницы.
Но нашлись и те немногие, кто пытался их защитить. Они обратили внимание разъярённой публики на некоторые нюансы случившегося. Вопрос ведь был не "поддерживаете ли вы призывы к геноциду?", а именно "нарушают ли такие призывы ваш устав?" Отвечающие под присягой женщины не могли, не имели права, давать ответ, который в их понимании не соответствовал бы действительности. А в уставе то что написано?
А давайте-ка посмотрим...
Мы можем реагировать на те высказывания и поведение в классе, которые мешают обучению, но то, что члены нашей общины говорят в общественных пространствах - включая пространства на кампусе, подлежит наказанию только если подстрекающие высказывания намеренно и эффективно побуждают толпу к немедленному насильственному и незаконному действию. Это значит, что если кто-то выражает взгляды ненависти, единственным надлежащим ответом может от нашего сообщества может быть несогласие, отторжение или выражение альтернативной точки зрения.
(отсюда)
Ну что тут можно сказать: согласно такому тексту устава, гипотетические призывы к гипотетическому геноциду гипотетических евреев вроде как действительно не наказуемы! Выходит, ответы глав ВУЗов госпоже Стефаник может быть и неприятные, но по крайней мере правдивые.
Исторически эти университеты считали себя бастионами свободы слова. Они признают, что будучи частными организациями, не подлежат с точки зрения закона требованиям Первой Поправки Конституции США, однако ценят в себе долгую традицию добровольной приверженности таким же принципам. "Только при свободе слова и мысли можно находить истину," долгие годы считали многие поколения администраторов этих ВУЗов. А про свободу слова не раз говорили, что она нужна именно тогда, когда защищает право выражать неприятные нам идеи.
Но дело в том, что на протяжении последнего десятилетия американские ВУЗы немного отступили от этих принципов радикальной свободы слова. И делали они это в довольно перекошенном порядке - в гораздо большей степени в угоду лево-либеральным взглядам. Есть куча историй, когда людей увольняли или исключали за высказывания или прочие выражения, которые никому не угрожали, но могли некоторым не понравиться. И всё это критики этих учреждений вспомнили сейчас, когда те указали на свою приверженность свободе слова.
Например, тот же Гарвард отменил решение принять на учёбу студента, когда стало известно, что тот в возрасте 16 лет писал расистские комментарии в соцсетях (после он за них извинился). Кроме этого они уволили профессора, написавшего в статье о том, что 80% чёрных студентов Гарварда не смогли бы поступить, если бы были белыми. Какие тут конкретные угрозы были? Вроде не было, однако люди были наказаны за выражение своих идей.
Получается, расизм против меньшинств не защищён этой их идеализированной свободой слова, а вот антисемитизм - пожалуйста.
Такое состояние дойных стандартов намекает, что администрация этих ВУЗов считает, дескать есть меньшинства более нуждающиеся в защите от различных нападок, чем те, кто принадлежит большинству. А в это большинство в наше время очевидно входят не только белые (к этому все почти привыкли), но и евреи. Они, похоже, не нуждаются в дополнительной защите руководства университетов. Несказанной тут остаётся, причина: мол это потому что за ними и так все рычаги власти, все привилегии общества.
Как человеку, скорее придерживающемуся лево-либеральных взглядов, мне кажется, что главная проблема кампусов не в том, что они не наказывают за абстрактные антисемитские высказывания. Пусть не наказывают, если это действительно никому не угрожает. (На случаи, когда угрозы реальные у нас всё ещё есть закон и полиция.) Но только не надо ограничивать свободу слова консерваторов. Я, пусть с их мнением и не согласен, но готов поддержать их право на самовыражение в среде, которая декларирует верховенство свободы самовыражения как один из своих главных идеалов. Кто не верит, может заглянуть в комментарии к моим постам.
С Ханукой вас, дорогие мои!
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →