Конкретно мне показалось странным то, как реставраторы древнего Храма полностью закрасили "родные" кирпичи, а поверх нарисовали новые, ровные кирпичики, абсолютно игнорируя существующую кладку. К моему великому удивлению, представители Собора отозвались на мою критику:
Ответ пришёл в виде комментария ко мне в Фейсбук, от имени официальной странички Храма. Привожу его тут:
Добрый день!
Признаемся, странно было читать Вашу публикацию с оценкой реставрации Покровского собора. Всем хорошо известно, что по завершении строительства фасады и интерьеры храма были расписаны фреской, имитирующей кирпичную кладку. Для этого стены были покрыты тонким слоем обмазки. Роспись выполнялась без учета кирпичных швов, так как стены сложены из кирпичей разного размера и белого камня. Причем, иногда "кирпичная" роспись велась и по камню.
В середине XX в. реставраторы исследовали более 200 шурфов фасадных росписей и выявили участки с сохранившимся слоем XVI в. В соответствии с результатами исследования и была восстановлена роспись "под кирпич".
То есть, по Вашему мнению. современные реставраторы должны были нарушить авторский замысел и разрисовать швы так, чтобы они соответствовали реальной кирпичной кладке? Это противоречит подходам, принятым в архитектурной реставрации, призванными максимально сохранять первоначальный облик исторического здания.
Что же тогда реставраторам пришлось бы воссоздавать на плоском перекрытии западного участка внутренней галереи, сложенного из маломерного кирпича, но расписанного в древности "кирпичиками" со спичечный коробок (прикрепленная иллюстрация)?
Надеемся, для всех "знатоков", принявших участие в дискуссии под Вашей публикацией, Вы теперь напишете, как обстоит дело на самом деле.
Мне трудно оценивать насколько достоверно изложенное выше. С другой стороны, поводов сомневаться в правоте этого сообщения у меня нет. Может задумка автора и в самом деле была такова, и реставраторы её лишь восстановили.
Во времена моего детства стены Собора выглядели примерно так (фото второй половины 1970х):
Фото взято с сайта pastvu.com
По мне, это больше похоже на старое красивое здание. Да, кирпичная кладка тут не в самой лучшей форме, но на мой вкус у церкви в таком виде есть характер, изюминка. А когда всё закрасили ярким оранжевым цветом, какая разница, что там под ним - кирпичи XVI века, доски XIX, бетон XX или пластик XXI?
UPD: Представители собора добавили:
В Покровском соборе достаточно много открытой кирпичной кладки в интерьере: покрытие пола в нескольких церквах, стены внутристенной лестницы, а также бОльшая часть помещений подклета. Поскольку на стенах и сводах этих помещений не было выявлено красочных слоев, реставраторы не стали покрывать их росписями. И тут как раз очень хорошо видно, что кладка состоит из разных кирпичей, иногда даже стесанных под углом для выравнивания рядов кладки.
Южный участок подклета. На стенах и свода не были выявлены красочные слои. В 2010 г. проведена реставрация, во время которой осуществлялась вычинка кирпичной кладки и докомпоновка кирпичей:
Северный участок подклета. Стены без росписи:
Художники-реставраторы не рисуют новые росписи там, где их не выявлено и бережно стараются сохранить и восстановить росписи разного времени. Такой подход к реставрации в соборе соблюдается с 1930-х гг.
Как вам больше нравится?
Новое и разукрашенное получше выглядит
30(17.1%)
В старом кирпиче больше характера
107(61.1%)
Оба хорошо
30(17.1%)
Оба плохо
8(4.6%)
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →