Главное различие российской и американской реформ мне показалось столь очевидным, что я не удержался, и добавил ироничное вступление - мол якобы "все так делают". И тут началось... Шквал комментариев, большинство из которых не уловили ни иронии, ни общего смысла моего поста, и поспешили обвинить меня в проплаченности.
Ну что же, если я пошутил так, что никто не понял, значит это не ваша вина, а моя, поэтому стоит всё же объяснить смысл вчерашнего текста.
А смысл в том, что в США реформу объявили в 1983 году, а первые люди с повышенным пенсионным возрастом были в 2003. Это 20 лет "предупреждения"! Ну или 17, для тех кто берёт раннюю пенсию. А вся реформа постепенно проводится в течении 44 лет! То есть, у людей есть время осознать, и морально подготовиться.
В отличии, от того, что предлагается в России.
Я конечно не экономист, и не знаю, нужна ли в РФ пенсионная реформа или нет, неизбежна ли, или можно как-то по другому решить эти проблемы. И про США я не знаю, был ли другой выход. О том, насколько нужны эти реформы, насколько они справедливы и так много споров ведётся.
Но меня очень поразила разница в подходах в двух странах к одной и той же нелёгкой проблеме. То есть и те, и другие решили возраст поднимать, но одни растянули этот процесс на два поколения, дали народу подготовиться. А другие - бац, и ошарашили людей, которым два года до пенсии оставалось.
Такой вывод казался мне столь очевидным, что я даже рискнул добавить шуточное вступление про Навального и Зюганова. Меня очень удивило, что кто-то прочитал мой пост, и подумал, что он в серьёз пропагандировал российскую реформу. Я понял, что сам виноват - побоялся чётко написать вывод, считая его банальным, вот и отгрёб по полной.
Я даже спросил у Жени Фельдмана - неужели смысл моей писанины был настолько непонятен?
"Да, пост правда не очень," сказал он. (Женя - мастак покритиковать друзей) "Те детали, которые тебе кажутся банальностями, совершенно непонятны читающим текст. Абстрагироваться от написанного и смотреть на это глазами читателя — самый сложный навык."
Тут то я Женю и подловил, и предложил ему написать понятным языком то, что я пытался сказать. Вот что вышло. (Это совсем не то, что я имел в виду в своём посте, но в общем то я с этим согласен.)
Что Лёва попытался сказать и недостаточно артикулировал:Сложные реформы, которые затрагивают интересы больших долей населения — тем более если они им скорее вредят, чем помогают — требуют длительного обсуждения и длительной имплементации. Пенсионная реформа — одна из таких. Заменять общественную дискуссию вокруг нее "темниками" в государственных СМИ, а обсуждение в парламенте — показными выступлениями провластных региональных заксобраний неправильно. В том числе и в первую очередь потому, что это снижает доверие общества к властным институтам, а без этого доверия государство не может быть успешным: оно не может без возникновения конфликта внутри общества призвать граждан защищаться на войне, не может повысить налоги в критической ситуации без ухода экономики в тень. Вернее, может — но за счет проламывания общественного мнения, а не за счет консенсуса.
На самом деле, менее прямым, но более удачным контрпримером здесь может быть история шотландского референдума о независимости. Шотландцы тогда проголосовали против, но важно, как выглядела процедура: дата референдума была выбрана за несколько лет; обе стороны ("За" и "Против")в это время подготовили Белые книги — планы реформ в случае своих побед ("Что будет с ядерным оружием? С заключенными, осужденными по старым законам? С торговлей? С границей? С визами? С ситуациями, где у нас и у Лондона разная регуляция?"); в случае победы сторонников независимости это решение вступало бы в силу через несколько лет.
* * *
Разумеется, те, кто вчера понабежал из Топа, написал о том, как мне всё заплатили и ушёл, не увидят этого текста. Ну и не надо. Главное, чтоб вы, кто заходит сюда регулярно поняли, что я хотел сказать.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →