Лёва, а как ты относишься к относительно свободной продаже и хранению оружия в США? Считаешь ли ты, что ужесточение закона (каким-либо образом ограничивающее свободное обращение оружия) может существенно сократить количество случаев стрельбы в общественных местах? Является ли, по твоему мнению, вторая поправка важным гарантом демократии? Спасибо.
Попробую ответить, хотя уверен, мою позицию не разделяет много жителей США, и возможно я каких-то нюансов не понимаю - в конце концов, на фотографии выше самое серьёзное оружие которое мне приходилось держать в руках. Но ворпос интересный, и очень своевременный, так что давайте разбираться...
UPD: Как я и думал, в комментариях несколько человек уже отметились с точкой зрения, обратной от моей. Так что, если эта тема вам интересна, почитайте их возражения. И, может быть, мои контрвозражения :)
В первую очередь стоит наверное рассказать о том, что происходит с оружием в Америке. Практически все знают, что Вторая Поправка к Конституции США гласит:
Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться
В наше время есть немало людей, которые трактуют этот текст как гарантию личного права на ношение оружия. В последнее время Верховный Суд США поддержал такую точку зрения.
В 2008 году большинством 5 против 4 суд признал неконституционным закон об ограничении хранения оружия в Округе Колумбия (это где находится Вашингтон). Закон приняли ещё в 1970х, и он устанавливал очень сильные ограничение на владение огнестрельным оружием: полностью запрещались пистолеты, а ружья и дробовики надлежало хранить в разобранном виде. И вот, во время разбирательства 2008 года суд решил что такие запреты противоречат праву, гарантированному Второй Поправкой.
При этом важно понимать, что такая трактовка вопроса - явление сравнительно новое. Практически наверняка, изначальной целью авторов конституции было закрепить за каждым штатом право содержать собственные силы самообороны. (В то время, как существование регулярной армии казалось основателям нежелательным.) Фраза "to bear arms", которая используется в поправке - нечто сродни русскому "с оружием в руках", и скорее всего авторы этих слов имели в виду именно службу в ополчении. Да и вообще, "оружием" тех времён были мушкеты, которые были способны стрелять где-то раз в минуту!
Тут надо сказать Америке есть целая наука, пытаться разобрать что имели в виду отцы-основатели в той или иной статье Конституции или поправке к ней. В погоне за этой "истиной" историки часто перибирают личную переписку политиков раннего американского периода - таких как Александр Гамильтон или Томас Джефферсон. Смотрят и на их статьи, книги, поступки. Делается всё это с мыслью, что понимание задумки основателей важно для верной трактовки конституции.
Есть на эту тему и иная точка зрения. Она гласит, что отцы-основатели были разными людьми, и каждый придерживался своих взглядов. Текст Конституции и поправок заключает в себе компромисс между этими идеями. Стоит лишь посмотреть на то, как Конституция описывает рабство. То есть нет смысла пытаться докопаться до замысла авторов, потому что эти замыслы у них были разными!
Как же тогда понять, как верно трактовать конституцию? Ну, для этого и существуют суды, в том числе Верховный Суд. Они принимают решения, балансируя конституционные права граждан против интересов государства.
Например, несмотря на гарантию свободы слова, в Америке нельзя кричать "Пожар!" в забитом людьми театре, так как это может вызвать панику и давку. Так, даже признавая право на личное хранение оружия, Верховный Суд объяснил, что его решение не значит, что нельзя никоим образом ограничивать кто и когда может приобрести пистолет. Просто в данном случае судьи сочли, что полный их запрет идёт слишком далеко. Однако, сказал суд, наше решение не значит, что каждый американец имеет право держать дома атомную бомбу.
Итак, получается, что полностью запретить оружие в США нельзя, по крайней мере, нельзя, если перед этим не поменять Конституцию. Однако, большинство споров между сторонниками и противниками оружия и не касаются полного запрета.
Все знают, что в наше время в Америке чуть ли не каждый день происходит какой-нибудь массовый шутинг. Некоторые из них совсем из ряда вон выходящие, с множеством жертв. Приходит человек с автоматом в магазин, или в школу посреди дня, и открывает огонь. Отстрелял обойму, перезарядился, и дальше стреляет. Как правило таких рано или поздно убивает полиция, но очень часто они успевают перед этим унести много невинных жизней.
И вот, на фоне этого развязывается в США дискуссия - что делать то? Сторонники оружия при этом говорят: виновато тут не оружие. Ведь кто-то же жал на
Другой аргумент - оружие нужно для того, чтоб защититься от преступников. Есть у нас такая организация, которая защищает права владельцев оружия - Национальная Стрелковая Ассоциация. Так вот её президент любил говорить: "Остановить вооружённого злодея может только хороший парень с оружием!"
Однако, буквально в последнем шутинге полиция сумела нейтрализовать преступника меньше чем за минуту после того, как он открыл огонь. Просто повезло, рядом были. Но из-за того, что он стрелял из практически военного оружия, этот плохиш успел за это короткое время "уложить" 9 человек и ранить ещё 27.
Согласно американским законам это считается "пистолетом"
Тут надо сказать, что сторонники котроля за оружием требуют от правительства довольно резонных реформ:
- Федеральный запрет продажи "боевого" оружия (в основном автоматов с огромными обоймами)
- Обязательные проверки перед приобретением гнестрельного оружия (они во многих случаях уже нужны, но не во всех, и не для всех видов оружия)
- Самые смелые требуют федеральную програму лицензирования и учёта. Примерно, как водительские права, чтобы получить которые надо сдавать экзамен.
Ничего из вышеперечисленного не нарушило бы конституционное право, гарантированное Второй Поправкой, так что дело тут не в ней. Просто, сторонники оружия видят во всёх этих предложениях начало "скользкой горки", единственным логическим заключением которой им представляется полный запрет. А потому, они сопротивляются даже таким резонным мерам.
Надо признать, что оружейное лобби в Америке довольно сильно, и отлично организовано. Несмотря на то, что согласно опросам, большинство граждан поддерживают вышеперечисленные реформы, республиканские сенаторы пока что не спешат поставить их на голосование.
* * *
Я живу в Нью Йорке, где получить разрешение на хранение оружия довольно нелегко. Однако, у местного криминала всё же немало нелегального оружия. Скорее всего это стволы, привезённые из других штатов, где с этим намного проще. Ведь никто не проверяет людей на въезде в НЙ. При этом мало кому покажется хорошей идеей, чтобы все жители Нью Йорка ходили с револьверами за пазухой для самозащиты. У нас для этого есть полиция.
Дмитрий спросил меня, считаю ли я оружие гарантом демократии. Отвечу просто - нет. Ведь никакое количество автоматов сегодня не даст возможность частному гражданину противостоять федеральной армии, или даже полиции крупного города. К сожалению, в недавней истории были случаи таких стычек, и они продемоснтрировали, как далеко вперёд ушло наше государство в гонке вооружений. Стоит признать, что сегодня оружие в частных руках угрожает только другим гражданам.
Считаю ли я при этом, что всё оружие надо запретить? Не знаю. Мне было бы комфортней жить в стране, где меньше оружия, но я понимаю, что есть те, кто считает, что оно им нужно для защиты своего дома или бизнеса. Для начала я бы поддержал более строгие проверки, перед покупкой, и государственный реестр оружия. Чтобы, в случае, если из какого-нибудь пистолета кто-то убил человека, можно было бы найти хозяина, и установить, какое он имел к этому отношение.
Может тогда все будут своё оружие получше хранить. Для начала.
PS Оставлю это здесь:
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →