С тех пор в том посте не умолкают дебаты - уже несколько сотен комментариев набежало! Сегодня взглянем на некоторые тезисы сторонников свободного оборота оружия, с которыми я не согласен.
"Вы хотите всех разоружить!"
Сторонники Второй Поправки конституции за каждым мало-мальским изменением законодательства в сторону ужесточения видят начало коварного плана забрать у населения всё оружие. На самом деле, таких предложений сегодня абсолютно никто из американских политиков не озвучивает.Как я говорил, предлагаемое законодательство вводит обязательные проверки перед покупкой оружия. Сегодня много где такие проверки уже в силе, но много где есть возможность их обойти.
Другое направление предлагаемых законов - запрет на "оружие войны", модели и модификации способные много и быстро стрелять.
Наличие Второй Поправки, особенно в её нынешней трактовке, делает полное изъятие оружия у населения маловероятным.
"Народ не потерпит такую несвободу"
На самом деле, опросы показывают, что подавляющее большинство американского населения поддерживает обязательные проверки при покупке оружия. (В 2017 году 94% опрошенных высказались в поддержку такой инициативы. Пруф.)Почему же тогда такие законы до сих пор не приняли? Проблема тут в том, что их оппоненты являются очень политически активным меньшинством. Сторонники оружия потратили много миллионов долларов в сезон выборов 2016 года, и составляют самых приверженных сторонников Трампа и других республиканцев. Их голоса и деньги необходимы им для победы на выборах, но главная опасность не в этом: оружейное лобби вряд ли когда-нибудь поддержит демократов. Скорее дело в том, что республиканские политики, которые недостаточно лояльно относятся к оружию могут стать жертвами "дружественного огня", когда на праймериз против них будут баллотироваться более правые кандидаты.
Это главная опасность для политиков в традиционно республиканских округах - показаться своим сторонникам недостаточным республиканцем. (Впрочем, у демократов те же проблемы.)
"Вторая Поправка с самого начала защищала личное право"
На самом деле нет. Как я сказал, недавно Верховный Суд принял решение, что города не имеют право запрещать на своей территории хранение оружия, так как это противоречит Второй Поправке конституции. Однако такая трактовка этой поправки - штука очень новая. Так бывает, что трактовка судом конституции меняется. Например, в 1970х годах Верховный Суд на основе конституции решил, что у женщин есть право делать аборты. А до того, никто и не думал, что такое право существует. (И, возможно, с новым консервативным большинством, суд скоро вновь изменит свою позицию!)Так и со Второй Поправкой. На протяжении американской истории было немало мест, где запрещалось хранение оружия. Вас это возможно удивит, но многие поселения Дикого Запада первым делом принимали законы о запрете на оружие в городской черте. Да, да! Многие из этих пыльных городков из фильмов-вестернов, где кино-ковбои вели постоянные перестрелки с кино-бандитами, на самом деле не разрешали носить оружие! Приезжий должен был первым делом сдать пистолет шерифу, и мог получить его только когда уезжал из города.
Насколько такие правила действительно выполнялись, я не знаю (это всё же Дикий Запад!), но никому не приходило в голову сказать, что это противоречит конституции!
"Ты Лёва в оружии не разбираешься, так что не лезь"
Да, я действительно ни разу в жизни не стрелял из огнестрельного оружия, и не отличу автомат от "полуавтоматической винтовки". Но это не значит, что у меня не может быть своего мнения на тему правовой стороны вопроса.В конце концов, есть куча народу, которые имеют право высказываться насчёт запрета абортов, гей парадов или наркотиков, у которых нет никакого опыта с этими вопросами. Иметь собственное мнение может любой человек.
"Оружие нужно чтобы противостоять государству"
Есть такой довод в пользу оружия, что мол вооружённое население имеет возможность отстоять свои права, и что там, где у народа есть оружие, власть намного больше уважает граждан. Однако, важно понимать, что у власти есть танки и авиация, и даже самые новые и мощные автоматы не способны этому противостоять.Частное оружие практически никогда не используется против властей (кроме случаев случайного криминала). Эти редкие противостояния как правило очень плачевно заканчиваются для оппонентов правительства.
Частное оружие в первую очередь представляет опасность для других частных граждан. А ещё, делает полицейскую работу более опасной.
"Где у народа есть оружие, там безопасней"
Другой аргумент в том, что вооружённый человек может сам себя защитить. Тут я скорее согласен. И сегодня это действительно неплохой довод для того, чтоб иметь дома оружие, особенно если ты живёшь вдали от полиции. Я не против.Однако, не стоит думать, что в тех местах, где ношение оружия легально, оно понижает уровень преступности. Скорее наоборот: в мае этого года вышло большое исследование, которое показывает, что в штатах, где разрешено ношение оружие, преступлений с применением насилия на 13-15 процентов больше (Пруф)
* * *
Всё это не меняет того факта, что я не предлагаю отобрать всё оружие у американских граждан. И никто пока такого не предлагает. Просто давайте называть вещи своими именами.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →