Фото:
dobriifinПопробую объяснить это с точки зрения американского общества, вернее, той её части, которая в этой беседе видит нечто гораздо более серьёзное, чем те претензии, которые предъявлялись президенту раньше.
Сперва, давайте посмотрим, что именно произошло. Постараюсь отбросить свои политические предрассудки, и изложить лишь то, чего даже сам Трамп не отрицает. (Но если я где-то ошибся, то уверен, бравые затрамповские читатели в комментариях расскажут мне о всей полноте моей неправоты.)
Итак, в ходе июльского телефонного разговора между Трампом и Зеленским, американский президент несколько раз посоветовал своему коллеге заняться расследованием коррупции в своей стране. При этом он не в общих чертах говорил о коррупции, а сказал, конкретно, какая именно его интересует:
И ещё один момент. Тут много разговоров про сына Байдена, что Байден остановил расследование, и много народу хотят узнать об этом, так что было бы отлично, если б вы могли над этим поработать с Генпрокурором. Байден там хвастался как он остановил расследование, так что если вы могли бы в этом разобраться... Мне это кажется ужасным.
Тут важно понимать, что бывший вице-президент Джо Байден сегодня один из лидирующих конкурентов на номинацию от демократов к президентским выборам 2020 года.
После событий, которые в 2014 году потрясли Украину, сын Байдена, Хантер вошёл в совет директоров одной из энергетических компаний Украины. При этом у младшего Байдена в этой сфере никакого опыта не было. А пару лет спустя, под давлением в том числе и старшего Байдена, был отстранён от должности генпрокурор Украины, у кого на рассмотрении лежало дело о коррупции против этой компании. Скандал, на который намекает Трамп и его сторонники выглядит примерно так: Байден потребовал увольнения генпрокурора, чтобы остановить расследование компании, в которой работал сын.
Критики этой версии утверждают, что она не соответствует действительности. Мол, генпрокурора сняли как раз за то, что он недостаточно хорошо расследовал коррупцию. Например, дело против компании, где работал Байден-младший лежало на полке аж с 2012 года, задолго до его прихода в компанию. Более того, увольнение прокурора не было личным решением тогдашнего вице-президента. За отставку выступали многие в американском правительстве (такие решения как правило прорабатываются чиновниками в госдепе), а также представители европейских МИДов, и даже многие в Украине.
Но дело даже не в этом - даже если Байден действительно был замешан в каких-то там нечистых делах, критики Трампа утверждают, что его предложение Зеленскому порасследовать своего главного соперника всё равно можно рассматривать как злоупотребление полномочиями.
Защитники Трампа предъявляют два важных аргумента:
1. Президент стоит во главе исполнительной власти в США, и правоохранительные органы подчиняются ему. Значит, борьба с коррупцией - его прямая обязанность. Так что предложив Украине расследовать дела Байдена, он лишь выполнял должность своего поста.
2. Если посмотреть на текст разговора с Зеленским, то видно, что Трамп не требует от коллеги расследования, а просто выражает надежду, что украинцы разберуться в этом деле. В высказываниях американского президента нет предложения "quid pro quo", "услуга за услугу". То есть Трамп не давит на Зеленского, а значит и не злоупотребляет положением.
Разберёмся сперва со вторым из этих аргументов. Разговор президентов происходил через несколько дней после того, как Трамп заморозил материальную помощь Украине в размере почти $400 млн, которая была выделена конгрессом. Более того, просьбой о расследовании коррупции американский президент сменил тему разговора, когда Зеленский упомянул что его страна готова закупить у США новую партию оружия. В ответ, и именно со слов "Но я бы хотел, чтобы вы нам сделали одолжение..." Трамп начал обсуждать интересующие его темы.
В беседах президентов редко что-то бывает случайным, и когда на фоне приостановленной помощи и в ответ на вопрос о закупке оружия Трамп начал говорить о борьбе с коррупцией и расследовании Байдена, для многих это достаточно открытый случай "услуги за услугу". (Кстати, помощь потом разморозили по требованию конгресса).
Но допустим даже, что действительно не было quid-pro-quo. Может ли быть допустимо, что президент просто попросил Украину бороться с коррупцией, и предложил им начать с семьи своего главного политического оппонента? Разве президент не должен бороться с коррупцией.
Точка зрения американского истеблишмента тут довольно однозначна: даже если коррупция есть, и бороться с ней надо, выделять в беседе столь высокого уровня своего соперника нельзя. Общаясь с лидером другой страны от имени США, надо продвигать именно интересы США, а не свои собственные. Большинство государственных чиновников понимают, что не имеют права использовать своё положение для решения личных проблем. И стараются избегать даже видимости такого.
На прошлой неделе агентство ABC провело опрос американского населения - видят ли они какую-то проблему с тем, что Трамп попросил украинского президента расследовать Байдена. Из числа ответчиков, почти 2/3 сочли это очень серьёзной, или весьма серьёзной проблемой, и лишь одна треть видит это как несерьёзную проблему, или вовсе не проблему.
Даже среди республиканцев нашлись те, кто осудил действия Трампа, в том числе бывший кандидат в президенты от партии, Митт Ромни.
Что касается борьбы с украинской коррупцией, то у Трампа но одной из пресс-конференций спросили, не помнит ли он случаев, когда предлагал кому-то расследовать коррупцию против тех, кто не был его политических конкурентом. Трамп ответил, что подумает, и, если вспомнит, даст знать.
Даже самые ярые защитники президента очень нехотя говорят, что не видят никаких проблем в его беседе с Зеленским. Аргументы часто сводятся к вопросам типа "а почему Байдену можно?" и "вот же у вас бомбит от Трампа!"
Да, у многих действительно бомбит - ведь ни один президент раньше себя так не вёл.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →