Несколько людей попросили меня написать о том, каковы шансы Блумберга против других демократов, и против самого Трампа. Как у жителя Нью Йорка, у меня сохранились тёплые воспоминания о годах, когда Майк был мэром нашего города. Однако, его нынешнее участие в президентской гонке кажется мне не лучшей идеей. На это есть несколько причин...
Я сейчас путешествую по Японии, и у меня не было времени подробно разложить по полочкам все свои мысли по этому поводу. К счастью, мой друг Евгений Фельдман, который отлично разбирается в американской политике, написал текст, отражающий мои собственные мысли по этому поводу. С Жениного разрешения, я привожу этот текст ниже целиком.
* * *
Неожиданно обнаружил, что в русском фейсбуке и твиттере принято считать, что Майкл Блумберг — явный фаворит в гонке за номинацию от демократов на выборах президента США.
Я ниже напишу, почему у него практически абсолютно не видно никаких шансов. Запомните этот твит.
(В скобках отмечу, что речь об очень маленькой вероятности, стремящейся к нулю, но не равной ему; теоретически возможны события, которые Блумбергу помогут, но мне они возможными сейчас не кажутся)
Что вообще происходит и кто такой Майк Блумберг?
В ноябре следующего года США снова будут выбирать президента. От республиканцев попытается переизбраться действующий президент Трамп (да, против него началась процедура импичмента, нет, почти наверняка он не будет отправлен в отставку, да, его шансы на переизбрание не слишком, но достаточно высоки). У демократов на пике было 23 сильных кандидата (гонка началась на прошлый Новый год), дебаты идут с июня, с тех пор некоторые из гонки вывалились, а Блумберг, вот, добавился.
Блумберг трижды менял партию: был демократом в молодости, республиканцем в начале нулевых, независимым до прошлого года и теперь снова демократом. Собственно, на его республиканский период и пришлось начало его работы на посту мэра Нью-Йорка — хотя это во многом был символический и прагматический переход.
Праймериз изначально были на назначены на 11 сентября 2001 года — и если тогдашний мэр Руди Джулиани до сих пор во многом ассоциируется со своей работой непосредственно на месте теракта, то сменивший его через несколько месяцев Блумберг считается автором «чуда» по восстановлению и возрождению Нью-Йорка. И если бизнес-сторона главного города США при нем процветала, то бедные и незащищенные жители скорее страдали. При Блумберге в городе резко выросло неравенство, количество бездомных. При нем же началась джентрификация смежных с центром районов — классная практика с точки зрения туристов, но жестокая по отношению к жителям, скажем, Гарлема, вынужденным уезжать дальше в пригород из-за роста цен. Миллионы в первую очередь темнокожих горожан были подвергнуты полицейским досмотрам на месте — практика, которая тогда называлась мэром как краеугольный камень в борьбе с преступностью, а сейчас считается безусловно расистской и была признана неконституционной — и за которую Блумберг официально извинился несколько дней назад.
После восьми лет работы мэром как республиканец, он добился отмены ограничения на количество сроков — и ещё четыре года управлял Нью-Йорком как независимый политик.
Кроме того, он действительно богат — с состоянием в 58 миллиардов, с медиаимперией и огромной историей благотворительности (в общей сложности он пожертвовал уже 8 миллиардов).
О его возможном выдвижении в президенты ходили слухи в 2008, 2012 и 2016 годах — причём речь шла о выдвижении третьим кандидатом, не от одной из двух правящих партий.
Как выглядит кампания Блумберга? О чем она вообще?
Блумберг, очевидно, в целом пользуется как раз репутацией центриста — и именно поэтому его так любят русские комментаторы, которые относятся к полевению демократов не как к неизбежности, а как к какой-то персонализированной случайности.
Его сайт не дает подсказок. В целом он перечисляет обычные сейчас позиции демократов — обещает бороться с климатическим кризисом, создавать рабочие места, улучшить систему здравоохранения, защищать ветеранов и все остальное хорошее, за что стоит бороться. Но демократы-то уже поучаствовали в куче дебатов, где перед аудиторией в 15-20 миллионов человек обсуждали мелкие отличия своих программ — и, скажем, различие между реформами здравоохранения по версии Элизабет Уоррен (сделать обязательной государственную систему страхования) и Пита Буттиджича (создать государственную систему, но оставить выбор между ей и частной страховкой) сделало последнего вполне себе фаворитом гонки наряду с другими. А что именно хочет Блумберг в этом контексте — никто не знает.
Окей, сейчас он наконец действительно выдвинулся, как выглядят его шансы? Впереди два месяца до первого голосующего штата — что он может сделать?
Шансы его выглядят очень-очень плохо. Я ниже напишу про тактические проблемы, но в первую очередь — он просто выдвинулся не в то время не в той партии! Ему вредят фундаментальные факторы.
В 2008 году праймериз выиграл Обама — и тогда он был очень левым кандидатом по меркам демократов. Прошло всего 12 лет, и сейчас один из фаворитов гонки — Джо Байден, который был у Обамы вице-президентом, который опирается на те же страты избирателей и который постоянно апеллирует к своей работе с первым черным президентом.
Вот только относительно других нынешних кандидатов Байден сейчас — динозавр-центрист! Просто партия за 12 лет так сместилась влево, что прежние радикалы стали суперумеренными. На левом фланге выросло огромное поколение политиков, непредставимых при Обаме. От радикального Сандерса до достаточно близкого к Байдену Буттиджича — они все намного более артикулировано говорят про глубокие и сложные реформы.
В партии места для кого-то еще центрее Байдена нет.
Может ли аргументом Блумберга быть его гарантированный успех против Трампа за счет тех, кто находится между партиями?
Этот аргумент очень любят русскоязычные любители Блумберга — но на деле этого центра просто нет! Когда в 2004 году Керри боролся с Бушем-младшим, уже достаточно слабым президентом, он как раз пытался апеллировать к центру, даже вел переговоры с республиканцем Маккейном! о том, чтобы тот был его вице-президентом. Чем ответил Буш? Принял более радикальные консервативные взгляды, сделал пару гомофобных заявлений — и спокойно избрался.
Никакого центра в политике нет. The Moderate Middle Is A Myth — погуглите, отличный разбор этого мифа. Все, кто называют себя беспартийными, умеренными и неопределившимися, на самом деле очень ровно размазаны по всему идеологическому спектру, и ни одна кампания никогда не сможет собрать их всех под своим знаменем.
Какие тактические проблемы есть у Блумберга?
Во-первых, он выдвинулся очень поздно. Кампания идёт активно с весны, дебаты с лета. По всем опросам, которые успели включить его имя, он получил 1-3 процента. А это, как несложно посчитать, меньше 4 процентов. А 4 процента — это порог, при достижении которого кандидат получает балл в копилку квалификации на дебаты, их к 12 декабрю надо набрать четыре. А еще — получить пожертвования от 200 тысяч человек. Блумберг же пожертвования вообще не планирует собирать, финансируя кампанию самостоятельно. До первых кокусов в Айове — декабрьские дебаты и январские. Можно ли вырасти с 4%, не участвуя в дебатах? Вряд ли.
Во-вторых, Блумберг выбрал очень сомнительную тактику. Его стратегия — помимо пропуска дебатов — это пропуск первых четырех штатов, голосующих в феврале, и фокус на тех регионах, которые будут голосовать в супервторник, в первую очередь, Калифорнии и Техасе.
Так в 2008 году пытался сделать Руди Джулиани (да, мэр Нью-Йорка, правивший перед Блумбергом!). Он ставил на победу во Флориде, вел там с большим отрывом — а потом случился февраль, и все обсуждали тех, кто выиграл ранние штаты. Гонку выиграл Маккейн.
В-третьих, 78% демократов говорят поллстерам, что довольны выбором, который был у них без Блумберга. Это иллюстрация размера «окна», которое доступно новому кандидату даже в теории.
В-четвертых, пожилой белый миллиардер, трижды менявший партию — это слишком удобная цель как минимум для левого фланга кандидатов. Решение Блумберга самостоятельно финансировать кампанию — это буквально иллюстрация популярного среди демократов тезиса о том, что большой бизнес слишком сильно влияет на политику. Собственно, из этого тезиса и родилось зафиксированное партией требование иметь большое количество доноров для квалификации на дебаты — совершенно непредставимое еще 5 лет назад.
В-пятых, политтехнологии очень сильно изменились за последние 10 лет. За любой победой на современных американских выборах стоит сложная технология. Иногда низовая — как у Обамы или Сандерса: обход/обзвон/подвоз избирателей, локальные агитаторы, аккуратный таргетинг. Иногда верховая — как у Трампа, который придумал с помощью скандалов заставить медиа говорить о себе полтора года, став явным центром всей кампании. Можно ли развернуть что-то сравнимое за пару месяцев?
Есть ли вообще у Блумберга какой-то ресурс кроме не факт, что очень эффективной покупки рекламы на ТВ? Есть ли у него какие-то аргументы, которые могут убедить резко идеологизирующуюся партию проголосовать за него? Может ли он победить, если темнокожая треть избирателей его не любит, а за белых надо конкурировать с Байденом, Уоррен и Буттиджичем?
Мой ответ — нет, это почти наверняка невозможно. Запомните этот пост, и вспомните, когда в марте Майк Блумберг выйдет из гонки.
* * *
Этот текст был изначально опубликован в Фейсбуке Евгения Фельдмана. Подписывайтесь на Женю в Твиттере.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →