Очевидно, что сегодня, большинство сетевых спорщиков пытаются не породить истину, а доказать свою правоту. Или, ещё хуже - неправоту своего собеседника. Именно поэтому в таких спорах люди часто пускают в ход солому, когда на самом деле стоило бы использовать сталь. Что я имею в виду?
Излюбленная тактика многих в споре - подмена понятий своего оппонента. Когда его позиция заменяется так-называемым "соломенным чучелом" (по английски - "straw man") - то есть нелепой пародией позиции собеседника, которую очень легко повалить. Вот как это описал Карел Чапек:
...подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Возможно, такой подход к спору позволяет человеку заработать несколько "дешёвых" очков в глазах постороннего наблюдателя, но оппоненту так никогда ничего доказать не выйдет.
Если кто-то использует такую тактику, можно уверенно сказать, что он спорит не ради истины, а ради правоты. Когда мы с читателями спорим насчёт президента Трампа, в комментариях довольно много такого можно встретить.
Но возьмём в качестве примера нечто более универсальное - например, спор о легализации марихуаны. Противник такой позиции может создать чучело из тезисов тех, кто поддерживает легалайз: "То есть ты, считаешь, что все школьники должны колоться героином, и тогда всё будет хорошо?!"
Разумеется, с такой выдуманной и нелепой точкой зрения очень легко спорить. Доказать несостоятельность такой позиции проще простого. Однако, она ничего общего не имеет с теми аргументами, которые выдвигают сторонники легализации.
Спор, в который пускаются доводы такого характера обречён - стороны никогда не услышат друг-друга, не докажут друг-другу ничего. И никакого толка от этого не будет.
Понять и выразить точку зрения вашего противника очень полезно, но не так легко. Гораздо легче считать что "только идиот может придерживаться такой глупой позиции", чем предоставить собеседнику презумпцию здравого смысла, и попытаться разобраться в том, в чём именно вы с ним несогласны.
Если оба спорщика смогли правильно понять и пересказать точку зрения оппонента, то это сразу же снижает накал спора, и несколько затрудняет переход на личности.
Например, в случае с легализацией марихуаны, её сторонники вовсе не хотят, чтобы все школьники кололись героином, а стремятся декриминализировать и обложить налогом что-то, чем и так занимается существенный процент населения. Они считают, что не стоит сажать людей в тюрьму за "травку", так как там они с большей вероятностью станут матёрыми уголовниками.
Спорить в сети может быть полезно и интересно, ведь вы так вы можете узнать, что думают люди за рамками вашего непосредственного круга общения. Но не стоит тратить время на тех, кто будет подсовывать вам "солому". Ищите оппонентов, готовые спорить на основе "стали".
Я написал этот пост, чтоб можно было при возможности ссылаться на него, когда сетевые дебаты свернули куда-нибудь не туда.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →