Сегодня давайте посмотрим на то, где действительно ошиблись социологи четыре года назад, и может ли похожая ошибка повториться на этих выборах.
Во первых давайте обсудим обвинения в "фейковости" опросов. Может я не совсем верно понимаю позицию тех, кто выдвигает похожие обвинения, но мне кажется она заключается примерно в следующем: Левые СМИ вроде New York Times, Washington Post, и прочих CNN, настолько ненавидят Трампа, что нарочно публикуют социологию, скрывающую его истинную популярность. В 2016 они надеялись таким образом "раздуть" шансы Клинтон, а сейчас делают то же самое с Байденом, в надежде что сказка станет былью. (Напишите мне в комментариях, если я верно изложил эту позицию - ведь важно правильно понимать точку зрения тех, с кем споришь!)
Лично мне такая картина мира была бы понятной, если бы можно было найти какие-нибудь "правильные", не фейковые опросы. Однако даже Fox News, канал где очень любят Трампа, в своей социологии показывает, что он отстаёт по стране на 9-10%.
Более того, компании, проводящие опросы ставят на кон свою репутацию, свой достаток. Не думаю, что они стали бы подтасовывать результаты нарочно, в угоду непонятно чему. Ведь выборы неизбежно покажут, что их предсказания не сбываются. И показали же в 2016 году!
На самом деле, прогнозы тех выборов не так сильно ошибались, как все мы помним. Да, если посмотреть на середину октября 2016 (и почитать, что я тогда писал), то агрегатор социологии fivethirtyeight предсказывал с 85-процентной вероятностью победу Клинтон. Но ближе ко дню выборов шансы Трампа выросли примерно в два раза, и оценивались где-то в 28-29%. То есть, Клинтон оставалась фаворитом, но её победа была вовсе не гарантирована. Социология предсказывала, что она получит где-то на 4% больше голосов, чем Трамп.
Источник
В общем то, в масштабах всей страны это оказалось не сильным промахом: в результате за Клинтон свой голос отдали на 2% больше избирателей, чем за Трампа. Однако, президента США выбирают не избиратели, а Коллегия Выборщиков, а значит кандидатам крайне важно было выиграть в правильной комбинации штатов.
Такая разница - почти 5% между опросами и конечным результатом - считается серьёзной ошибкой для социологов. И многие признали, что на тех выборах, в отдельно взятых штатах опросы действительно "ошибались".
Из-за этих ошибок, многие стали верить в теорию "застенчивых трампистов" - избирателей, готовых голосовать за Трампа, но не готовых признаваться в этом во время социологического опроса. (Любой, кто хоть раз заходил в комментарии моих постов про политику, наверное уже в голос смеётся от одного словосочетания "застенчивые трамписты". Лично мне трудно себе представить таких.)
На самом деле, ошибка произошла не от того, что какие-то респонденты неверно рассказывали о своих предпочтениях, а из-за того, как социологи рассматривали выборку своих опросов. Для того, чтоб понять, что это значит, давайте рассмотрим простой пример. Вот представьте вы решили провести опрос по телефону, сделали для этого случайную выборку из 10,000 телефонных номеров, и обзвонили их. Большинство вам не ответило, какое-то количество вас грубо послало, но (допустим) вам удалось получить ответ от 1,000 человек (10%).
И из этих тысячи, 500 говорит, что они за "красных", 300 - что за "синих", а ещё 200 вообще не уверены. Можно ли считать такие результаты финальными? Нет, потому что скорее всего ваша выборка, хоть и случайная, не соответствует выборке электората. Она не репрезентативна. Что это значит?
Допустим, вы знаете, что в выборах в вашем штате половина голосующих - пенсионеры. Но из ваших респондентов пенсионеров всего 250 человек - одна четверть. Чтобы сбалансировать это, вы можете удвоить статистический вес пенсионеров в вашем опросе. И если они в вашем опросе диспропорционально отдают предпочтение "синим", то конечный результат этой партии улучшится в результате такой корректировки.
С другой стороны, в опросе могут быть слишком представлены студенты, которые по телефону сильно топят за "красных", но, как известно, в день выборов, часто могут найти дела поважней, чем сходить и проголосовать. И в нашем прогнозе результат "красных" становится из-за этого чуть хуже.
Именно в такой корректировке и заключается сложнейшая часть работы социологов. Они стараются предсказать, как будет выглядеть демография электората, и распределить голоса своих опросов соответствующе.
Методология разных компаний здесь может отличаться: кто-то смотрит на возраст и пол, кто-то - на расовую принадлежность, кто-то добавляет религию, и так далее. Чем больше критериев рассматривается, тем больше людей надо опросить, чтобы получить хорошую выборку. А иначе может выйти, что в категории "азиатки в возрасте 35-44" будет только пара человек, и тогда их личные предпочтения могут сильно исказить результат.
Моделируя "электорат", поллстеры опираются на информацию предыдущих выборных циклов, поэтому ошибки чаще всего происходят в те годы, когда по той или иной причине, демография голосующих сильно меняется. Например, в ходе демократических праймериз 2008 года, многие социологи не рассматривали всерьёз вероятность победы Обамы. Однако, их модели не учли, что молодой и харизматичный политик привлёк на избирательные участки большое количество молодёжи, которая раньше не голосовала.
Такая же ошибка произошла и в 2016 году: все знали, что Трамп популярен среди белых избирателей без высшего образования, но мало кто оценил, с каким энтузиазмом, и в каком количестве они пойдут за него голосовать в некоторых ключевых штатах. А некоторые поллстеры просто не делили в своих моделях "белый" электорат по уровню образования, считая их однородной группой. В результате модели электората многих социологов оказались неверными, из-за чего съехали и прогнозы опросов. Съехали всего процентов на пять, но как раз этот сдвиг и "съел" всё преимущество Клинтон на тех выборах.
Может ли нечто похожее произойти сейчас? В принципе да, хотя, компании, проводящие опросы, разумеется извлекли из 2016 года свой урок. Сегодня большинство из них изменили свои модели электората, и очень большое значение стали придавать наличию высшего образования среди своих респондентов. Но, всегда есть шанс, что какие-то предсказания окажутся мимо цели, и результат выборов снова получится не таким, как все ожидают.
Важно понимать, что по национальным опросам Байден всю кампанию лидирует куда более уверенно, чем Клинтон четыре года назад. Сейчас его отрыв от Трампа больше 10%, причём эта разница ни разу не падала ниже 5% за последние полгода:
Но это общий результат по стране. А что насчёт решающих штатов? Тут разница между кандидатами немного меньше, но всё же довольно заметна. И хотя в Пенсильвании опросы показывают примерно такой же разрыв (в пользу демократов) как и четыре года назад, общая ситуация для Байдена сейчас более благоприятная, чем была для Клинтон в 2016.
Я уже объяснял, что Коллегия Выборщиков даёт преимущество кандидатам-республиканцам, делая возможной победу на выборах, даже при том, что за них проголосует меньшинство избирателей. Но это преимущество оценивается в 2-3% (именно это дало Трампу победить в 2016), и никак не может перекрыть разницу в семь, a тем более десять процентов.
Кроме того, те же опросы показывают, что за последние четыре года поддержка Трампа среди белых избирателей заметно просела. Именно из-за этого, сейчас его шансы оцениваются столь низко.
Так насколько же вероятно, что опросы и сейчас ошибаются, причём ещё сильней, чем на прошлых выборах? И ошибаются, надувая результат Байдена? Да настолько, чтоб приблизить конечный результат выборов достаточно, чтоб Трамп смог победить? Ну вот на сайте fivethirtyeight считают, что вероятность такого примерно один из восьми.
Короче, рано списывать Дональда Трампа со счетов, но на сегодняшний день его очень сложно назвать фаворитом.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →