Ружья против луков?

В конце XVII века уже были кремниевые ружья, мушкеты Стрелок-отличник мог делать до 5 (пяти!) выстрелов в минуту (да, заряжая через дуло отдельно порох, отдельно пулю, отдельно пыж), обычный стрелок — 3 выстрела. Это сильно меньше, чем лучник, но не "раз в пару минут".
Прицельная дальность стрельбы из мушкета той эпохи — 50 метров, по толпе — 100 метров. Длинный лук стреляет дальше, но разлёт стрел сильно больше.
Минус лучника — их надо тренировать с детства. В Англии одно время был запрещён любой спорт, кроме стрельбы из лука, что бы простолюдины тренировались. Результат был виден в битвах Столетней Войны — Кресси, Пуатье, Азенкур, когда тысячи английских лучников сокрушили французских латников.
Стрелка так долго тренировать не надо, несколько месяцев и можно отправлять воевать. Соответственно их можно подготовить гораздо больше.
Ещё боеприпасы — хотя мушкет дороже и сложнее лука, но пуля сильно дешевле и проще в изготовлении, чем стрела. Дефицит стрел — реальная проблема войск лучников.
А что касается битвы в твоём сериале — ну это же кино. Замки никто с луками или мушкетами не брал. Или пушки, или иные метательные орудия рушат стену. Потом пехота лезет через бреши, а то и прямо через стену с помощью лестниц. С мечами, саблями, копьями, пиками, штыками, стрелять на бегу тогда было не из чего невозможно. Защитники отстреливаются, но опять таки — прицельная дальность небольшая, по бегущей мишени попасть непросто.
А что будет, если вывести на поле стрелков против лучников вопрос интересный. Подготовленные лучники наверное будут побеждать за счёт дальности и скорострельности, но по мере того, как стрелки будут их поражать, менять их будет не на кого. Как я написал выше — лучники штучные, а стрелки — массовые.