Почему? Для того чтоб понять это, достаточно посмотреть на инструкции, которые судья дал присяжным перед началом их обсуждений. Полный текст его речи опубликован (он занимает 55 страниц), но мне хотелось вам привести лишь одну его часть, касающуюся бремени доказательства:
* * *
Кстати, если вы до сих пор не совсем понимаете как и за что судят Трампа, я рассказывал об этом тут в блоге. Но если вам лень читать, то можете посмотреть видео-сюжет "американских новостей", который я записал на этой неделе - там я вкратце описал не только суть обвинения, но и основных свидетелей:
* * *
Итак, инструкции присяжным - это важная часть любого суда. В них судья разъясняет членам жюри (а оно состоит из 12 обычных американцев), процедуру принятия решения по приговору. Каков закон, кто должен что доказать, что из сказанного в суде является показаниями, а что - нет. Инструкции даются в начале процесса, и в конце. Например, в первый день слушаний, судья объяснил им, что "показания", это то, что говорят свидетели. А то что говорят прокуроры, защитники, и сам судья - нет.
И вот сейчас, он напомнил, что решение по приговору должно приниматься на основе показаний (а также документов), и закона.
А также судья Мершан объяснил стандарт доказательства, используемый в американском суде, "вне обоснованных сомнений":
Подсудимый не обязан доказать вам что он невиновен. Он вообще не обязан ничего вам доказывать, и ни в чём не обязан вас разубеждать. Наоборот, это на Обвинении лежит бремя доказательства вины подсудимого, вне обоснованных сомнений.
Это значит, прежде чем вы можете признать подсудимого виновным в преступлении, Обвинение должно доказать вне обоснованных сомнений каждую составляющую преступления. В том числе, что подсудимый - тот человек, кто это преступление совершил. Бремя доказательства никогда не переходит от Обвинения к Защите. Если Обвинение не сумеет удовлетворить требование доказательства, вы обязаны признать подсудимого невиновным. А если Обвинение удовлетворит это требование, то вы обязаны признать его вину.
. . .
Что имеет в виду наш закон, когда требует доказательство вины "вне обоснованного сомнения"? Закон использует такую терминологию чтобы передать, насколько убедительными должны быть свидетельства, чтобы позволить виновный приговор. Закон признаёт, что в человеческих делах, очень мало вещей в этом мире мы знаем с абсолютной уверенностью. Поэтому, закон не требует от Обвинения доказательства вне всех возможных сомнений. С другой стороны, не достаточно доказать, что подсудимый скорее всего виновен. В уголовном деле доказательства вины должны быть убедительней - вне обоснованных сомнений.
Обоснованное сомнение - это добросовестное сомнение в вине подсудимого, для которого существует повод, основанный на характере и качестве свидетельств. Это конкретное сомнение, а не вымышленное сомнение. Это сомнение, которое здравомыслящий человек, решающий вопрос такой важности, скорее всего разделил бы, из-за присутствующих свидетельств, или отсутствия убедительных свидетельств.
Доказательство вины вне обоснованных сомнений - это доказательство, которое настолько крепко убеждает вас в вине подсудимого, что у вас не остаётся обоснованных сомнений в существовании элементов преступления, и в личности подсудимого, как того, кто это преступление совершил.
Устанавливая, сумело ли Обвинение доказать вину вне обоснованного сомнения, вы должны руководствоваться только справедливым рассмотрением представленных свидетельств. Осторожно взвесив все свидетельства, каждый из вас должен решить, убеждает ли их полнота вне обоснованных сомнений в виде подсудимого.
Каким бы ни был ваш приговор, он не должен основываться на беспочвенных домыслах. На него не должны влиять ваши предвзятости, симпатии, или желание поскорей закончить обсуждение, и избежать неприятного долга.
Если вы не убеждены вне обоснованного сомнения, что подсудимый виновен в названном преступлении, вы обязаны вынести оправдательный приговор. А если убеждены в его вине вне обоснованных сомнений, то должны признать его виновным.
Сейчас присяжные обсуждают дело между собой. Любой приговор - обвинительный или оправдательный - должен быть единогласным. То есть, все 12 членов жюри должны согласиться или, что Трамп виновен, или что его вина не доказана по выше-обозначенному стандарту. Если они не смогут прийти к единогласному решению, суд считается недействительным. По идее, это значит что дело можно будет повторить. Но по факту, для Трампа это станет практически такой же победой, как и оправдательный приговор. Будем ждать.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →