levik (levik) wrote,
levik
levik

Categories:

Нью-йоркский избирком ударил в грязь лицом

Вчера я написал подробный пост о предварительных результатах наших выборов мэра, а через несколько часов избирком города заявил, что в итогах найдены "нестыковки", и отозвал опубликованные ранее данные. Потом выяснилось, что эти результаты включили в себя 135,000 "пробных" бюллетеней, которые загрузили в систему на фазе тестирования, и забыли обнулить.



Поздно вечером мне пришлось править пост, и говорить, что вся информация в нём неверна - новых результатов на тот момент не было. Но их опубликовали сегодня. И раз уж я вчера рассказал вам о неверных результатах, хочу сегодня поделиться настоящими, и парой мыслей о том, как вообще такая стыдная ошибка отражается на доверии к "американским выборам". (Перед теми, кого эта тема не интересует я могу лишь извиниться, и предложить вместо этого почитать про то, как самолёты летали по США до радаров).

Итак, давайте посмотрим, что изменилось за сутки. На первый взгляд не так много. Вот вчерашние "ненастоящие результаты":



А вот сегодняшние "настоящие" (но до сих пор без учёта почтового голосования):



Напомню, что тут отражены лишь три фаворита из 13 кандидатов.

Как видите, даже в первом раунде результаты кандидатов стали меньше, а проценты выросли - значит голоса в "тестовой пачке" были более равномерно распределены, чем голоса настоящих избирателей.

Особо внимательные из вас заметят, что во вчерашней таблице (я взял её с сайта NYT) окончательные проценты Адамса и Гарсии вместе дают около 77%, а в сегодняшней - 100%. Это потому что газета явно изменила, как она считает недействующие бюллетени.

Но в общем то разрыв между Адамсом и Гарсией не сильно изменился. Было 15,908 голосов, а стало 14,485. При том, что почтовых голосов остаётся 125,000 это реально пока ничья.

Два изменения, на которые стоит обратить внимание. Первое: раньше отбор кандидатов происходил в 11 раундов, а теперь - в 9. Это потому что в нескольких из раундов отсеились сразу по два кандидата. Я не совсем понимаю, почему так сделали.

И второе: разрыв между вторым и третьим местом в предпоследнем раунде сильно сократился. Если раньше Кэтрин Гарсия опережала Майю Вайли на 4,000 голосов, то теперь эта разница меньше 350! То есть очень велик шанс того, что с учётом почтового голосования Вайли может всё же обойти Гарсию.



Мне кажется, что если такое произойдёт, это будет очень хорошая новость для Адамса. Думаю, если Гарсия выйдет из гонки, то среди её избирателей найдётся больше тех, кто так же проголосовал за Адамса, нежели среди избирателей Вайли.

* * *

Хочу отдельно поразмышлять о том, что этот инцидент говорит нам о системе выборов в Нью Йорке в частности, и в США в целом.

Например, kodo_jp задал довольно резонный вопрос (среди моря более обычных комментариев):
Лёва, "ты ж программист", ты ж не можешь не понимать, что сама система, которая допускает "забыли удалить" не может считаться надежной. Если происходят такие сбои по ошибке, то что ж в такой системе можно сделать по злому умыслу?


Ну и вообще, могу себе представить, как кто-то, посмотрев на эту историю воскликнет: "И эти люди учат нас не ковыряться в носу?!"

Мне кажется, это конечно довольно позорный эпизод для демократической системы, но всё же он наглядно демонстрирует, что в системе есть механизмы само-исправления. Во первых, были опубликованы достаточно детальные результаты, которые можно было проверить независимым наблюдателям, и найти нестыковки по количеству голосов. Во вторых, избирком тут же отреагировал, и отреагировал вполне адекватно. Они отозвали результаты, дали чёткое объяснение случившегося, опубликовали извинение, а потом - в течении 24 часов, и новые результаты.

В своём заявлении избирком признал, что была допущена неприемлемая ошибка.

Знаю, многие скажут: "Вот видите, у вас там с выборами постоянная неразбериха - сейчас ошибки, и наверняка в ноябрьских выборах президента тоже было много такого." Один человек, который уже сделал такое сравнение? Думаю никого не удивит - это был Дональд Трамп.

Однако, сравнение это конечно же неуместно. В нынешнем случае были чёткие доказательства неверного подсчёта, и избирком тут же признал ошибку. А в ноябре ничего такого не было. Нынешний случай показывает, что бы произошло, если бы действительно в ходе президентских выборов что-то неверно подсчитали.

Прозрачность подсчёта, доступ к промежуточным результатам для всех кампаний, и адекватное реагирование избиркома показали, что даже если есть какой-то сбой, система имеет возможность исправиться. И это не может не радовать.

Tags: выборы, мысли, нй, политика, сша
Subscribe

Posts from This Journal “выборы” Tag

  • Сколько можно избираться?!

    Вы, возможно, будете смеяться, но через пару дней в Америке снова пройдут выборы. Я знаю, многие из вас может быть сейчас даже возмутятся: "Сколько…

  • Что мешает Трампу вернуться в Твиттер?

    Вот уже полторы недели, как в Твиттере по указанию Илона Маска восстановили акаунт Трампа, который был заблокирован ещё в январе 2021 года, через…

  • Это другое™?

    Кстати, о главах государств... Те пару дней, что я был в Баку, спрашивал нескольких людей по поводу их президентов. Мол, "как вы относитесь к тому,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Posts from This Journal “выборы” Tag

  • Сколько можно избираться?!

    Вы, возможно, будете смеяться, но через пару дней в Америке снова пройдут выборы. Я знаю, многие из вас может быть сейчас даже возмутятся: "Сколько…

  • Что мешает Трампу вернуться в Твиттер?

    Вот уже полторы недели, как в Твиттере по указанию Илона Маска восстановили акаунт Трампа, который был заблокирован ещё в январе 2021 года, через…

  • Это другое™?

    Кстати, о главах государств... Те пару дней, что я был в Баку, спрашивал нескольких людей по поводу их президентов. Мол, "как вы относитесь к тому,…