У меня по итогам этих переговоров есть несколько мыслей, и первая из них такова: я недооценивал политические способности спикера-Республиканца Кевина Маккарти.
В начале года, я уже рассказывал, что из-за крайне узкого большинства Республиканцев в Палате Представителей, Маккарти потребовалось 15 раундов голосования, чтоб стать спикером. Да и то, ему пришлось пойти на серьёзные уступки - в частности, позволить любому конгрессмену потребовать новые выборы спикера. Таким образом, Маккарти стал зависим от самых правых членов своей коалиции. И ожидалось, что они не позволят ему пойти на компромисс, хоть сколько-нибудь приемлемый для Демократов.
Но он всё же сумел договориться о каких-то условиях с Байденом, а главное, сумел уговорить больше половины своей фракции, что этот компромисс стоит поддержать, несмотря на то, что он намного скромней в плане уменьшения затрат, чем изначальные запросы Республиканцев.
Многие политологи считали, что такой компромисс приведёт к тому, что Маккарти снимут с должности спикера, но январские приключения в Конгрессе показали, что у Республиканцев просто нет другого кандидата, кто мог бы успешно претендовать на этот пост.
Второе: То, что такое важное законодательство было подписано всего за пару дней до дня дефолта никак не радует - экономика США в очередной раз оказалась на грани катастрофы. С другой стороны я осознаю, что практически наверняка, если бы ровно такой же компромисс был предложен месяц назад, он не встретил бы столь широкой поддержки политиков: обе стороны бы отвергли его в надежде выторговать что-нибудь получше. А сейчас на это просто времени не оставалось.
Тут многие оппоненты Байдена ставят ему в вину, что он долгое время отказывался начинать переговоры с Маккарти. Но это сыграло двойную цель: во-первых, такой компромисс был возможен только в последний момент. А во-вторых долгое молчание Байдена позволило записать сам факт договора в колонку победы Республиканцев. Чем больше в компромиссе таких абстрактных побед, тем меньше нужно побед реальных.
Третье: Похоже, что в плане реальных условий, Байден выторговал максимально выгодную для Демократов сделку. Большинство его ключевых программ с 2021-2022 года остались незатронутыми, а там, где расходы всё же снизились, изменения стали минимальными. Самые правые Республиканцы верно заметили, что ни к какому долгосрочному снижению дефицита этот закон не приведёт.
Насколько это хорошо - вопрос спорный. Было бы неплохо Америке как-нибудь всё же справиться с постоянно растущим долгом. Но в нынешней поляризованной системе одной партии гораздо легче помешать другой, чем сделать что-нибудь своё. Так, Республиканцы никак не могут урезать затраты, а Демократы никак не могут поднять налоги - несмотря на огромное желание каждой из сторон это сделать.
В долгосрочной перспективе сократить дефицит удастся только если обе стороны готовы будут пожертвовать своими "священными коровами": Демократы согласятся ограничить социалку, а Республиканцы - урезать военный бюджет и увеличить хоть какие-то налоги. Но пока что мы от этого далеки.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →