Впрочем, защитники президента (и некоторые его сторонники) называют такой суд антиконституционным. Давайте быстренько разберёмся, что тут к чему...
В начале прошлого года у Трампа уже был один суд по импичменту, но ситуация тогда сильно отличалась. Это сильно заметно по команде его защитников. Год назад президента представляли опытные адвокаты, мастера своего дела. На этот раз ни один из них не вернулся защищать Трампа перед Сенатом. Вместо этого президент набрал новую команду, чуть менее известных юристов. Но, незадолго до суда, как минимум пятеро из них самоустранились. Точных причин этого мы не знаем, но в прессе циркулируют слухи о том, что они отказались повторять аргументы Трампа об "украденных" у него выборах.
В итоге команда защиты на этот раз заметно слабей прошлого: юристы бывшего президента подали в Сенат официальные ходатайства с опечатками, во время выступлений в первый день суда много запинались, экали и бэкали (совсем как я на видео, но ведь я же не адвокат в самом громком процессе страны!)
К счастью для Трампа у него в этом суде есть огромное преимущество: ведь это не уголовный, и даже не гражданский суд, здесь нет непредвзятого жюри. Ровно половина сенаторов - его однопартийцы, склонные поддерживать его по умолчанию, а тем временем для осуждения требуется две трети голосов. Это значит, что обвинительный приговор возможен только если за него проголосуют 17 из 50 сенаторов-республиканцев. Более того, решение, которое им предстоит принять является в первую очередь политическим. Оно не будет основано ни на каком уголовном кодексе - каждый должен будет сам для себя решить, за какие проступки следует признать бывшего президента виноватым.
Суть обвинения такова: в период после выборов Трамп отказался принимать результаты, продолжал настаивать на том, что были массовые фальсификации, хотя никаких доказательств этого не было. В сети распространялось очень много материалов о "подозрительных" показателях, мёртвых душах, электронных урнах, "изменяющих" голоса, и т.д. Но все эти истории в большинстве своём были опровергнуты, а адвокаты президента так и представили их в многочисленных судебных процессах, которые развернулись после выборов.
Несмотря на это, президент продолжал распространять эти обвинения, и в итоге многие его сторонники пришли к заключению, что выборы украдены, а все основные СМИ им просто врут. Эти люди ожидали, что вот-вот Трамп докажет свою правоту, но когда этого всё не случалось, пришли к выводу, что надо действовать решительно. А тут ещё и сам Трамп созвал всех сторонников на митинг в Вашингтоне прямо в день сертификации результатов. Те, кто пришёл были настроены явно не мирно: многие пришли в шлемах, в бронежилетах, принесли клюшки и биты. И Трамп, в своём выступлении предложил этим людям прогуляться до Капитолия, где в это время заседал Конгресс. Случившийся штурм Капитолия - не только прямой результат слов и действий президента, но - и это главное - предсказуемый результат.
Большинство присутствующих сенаторов были непосредственными участниками этих событий, но они не видели того, что происходило в тот день под их окнами. Чтобы донести до них серьёзность штурма, обвиняющая сторона в своих выступлениях показывает много видео и аудио записей. Даже их вступительное слово содержало мощный ролик, сжавший хронику событий того дня до 13 минут. Советую посмотреть его особенно тем, кто считают, что в тот день проходил "мирный протест", или какой-то весёлый перформанс:
Кстати, интересно, послушать тех, кто считает, что это событие сопоставимо с протестами, прошедшими за последние недели в России, которые так любят иронично писать: "Вы не понимаете, ЭТО ДРУГОЕ!" Разве это действительно не другое? Разве толпа сторонников Навального вломилась в здание Госдумы, щедро дубася ОМОН по головам палками? Но я что-то отвлёкся...
Стратегия обвинения понятна: видеоматериалы из суда будут показаны в СМИ по всей стране, освежая память всех избирателей. Чем свежее воспоминания этого штурма, чем больше понимание, что это были крайне воинственно настроенные люди, тем сильнее будет общественное давление на сенаторов осудить Трампа. Ведь, повторюсь, решение о его виновности для каждого сенатора в большей степени политическое.
Теперь поговорим о защите. В первую очередь представленные ими доводы оспаривают конституционность суда - на основании того, что Трамп уже не президент. Если импичмент - процесс снятие президента с должности, то вопрос уже неактуален, а значит и суд противоречит конституции, заявляют они. Это довольно дерзкая теория: во первых, в конституции не пишут ничего о запрете на суд над бывшими чиновниками (более того, конституция гласит, что у Сената полнота власти над судами по импичменту). Во вторых, в истории США уже был суд по импичменту бывшего чиновника - пусть и не президента (он снял с себя полномочия прямо во время импичмента, специально чтоб избежать этого суда, но фокус не прошёл!) Ну а в третьих результатом импичмента может быть и запрет на будущие должности, что очень даже применимо и к бывшему президенту - особенно тому, который имеет возможность избираться н ещё один срок.
Тем не менее, в Сенате решили по этому вопросу проголосовать - даже дважды! Оба раза большинство решило, что процесс не нарушает конституцию. Но в первый раз с большинством проголосовало 55 сенаторов, а во второй - 56. Если так пойдёт и дальше (что очень вероятно) то Трамп будет оправдан - ведь для обвинительного приговора надо 67 голосов!
Теперь, когда вопрос конституционности решили, защита скорее всего представит примерно следующие аргументы:
1. Трамп не говорил сторонникам врываться в Капитолий и громить его. Он сказал лишь "пройдёмся до Капитолия". Такая линия защиты старается свести все проступки президента к единственной фразе, полностью игнорируя контекст, в котором она была сказана.
2. Заявления Трампа о фальсификациях, как и призывы с ними бороться, защищены его свободой слова. Это тоже странно, ведь свобода слова касается только уголовного преследования (коим импичмент не является), и никак не освобождает человека от ответственности за свои слова. Например, посадить кого-то просто за ложь возможно нельзя, а вот уволить - запросто.
3. А помните, когда летом бесчинствовали сторонники BLM, а многие политики-демократы их подначивали? Это так-называемый "вотэбаутизм", хотя, мне лично неизвестны случаи, чтоб политики демократы похожим образом "подогревали" толпу БЛМщиков перед беспорядками. Даже самые компрометирующие заявления этих политиков скорее оправдывали, нежели провоцировали беспорядки, и были сделаны в общении со СМИ, а не перед группами сторонников.
Конкретных выступлений защиты придётся подождать ещё пару дней. Может они что-нибудь ещё придумают! А пока сторона обвинения раскладывает по полочкам свои доводы. И хоря результат этого суда более менее понятен, у сторон ещё есть возможность изменить мнение общественности насчёт Трампа. Например, обвинители могут попробовать доказать, что бывший президент был изначально доволен тем, что его сторонники пошли на штурм Капитолия.
После того, как обе стороны представят свои аргументы, адвокаты будут отвечать на вопросы сенаторов, а затем сенату предстоит решить, будут ли они вызывать дополнительных свидетелей. Напомню, что на прошлом процессе по импичменту демократы очень хотели опросить свидетелей, но республиканцы этого не допустили. Похоже, на этот раз обе стороны не очень то хотят тратить время на лишние показания, когда и так всё ясно.
Но - это мы скорее всего точно узнаем только на следующей неделе.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →