Читатели моего блога наверняка знают, что я далеко не фанат Трампа. Я считаю его плохим человеком, плохим политиком, и плохим президентом. Более того, я верю, что он использовал свою популярность в Твиттере для распространения непроверенной, ложной, и опасной информации, которая подстрекает некоторых его последователей к насильственным действиям. Однако, я считаю решение Твиттера неверным, и вредоносным. И вот почему:
Во первых, вижу, что многие в интернете называют этот бан цензурой и ущемлением свободы слова. Разумеется, с точки зрения закона это не так. Понятия цензуры и свободы слова применимы к взаимоотношению государства со своими гражданами. Я вот был бы не против, чтоб New York Times перепечатывали статьи из моего блога, но их вряд ли такое заинтересует - это же не значит, что против меня введена цензура. Я могу публиковать свой блог здесь, а если ЖЖ вдруг решит, что мой контент нежелателен на их платформе, то смогу переехать куда-нибудь ещё (именно поэтому у моего блога есть свой домен, хоть это и вызывает иногда проблемы с логином).
Твиттер - частная компания, принадлежащая акционерам, и этим акционерам решать, какие правила пользования существуют на их площадке. Такие правила могут ограничиваться законом, но на данный момент нет никаких законов, которые запретили бы Твиттеру отключать пользователей. Пару лет назад у нас Верховный Суд принял решение, что пекарь вправе отказать гомосексуальной паре в своих услугах на основе религиозных убеждений - те хотели заказать у него свадебный торт, а он, убеждённый христианин, был против однополых браков. Насколько мне известно, в США вообще нет законов, заставляющих площадки вроде Твиттера публиковать тот или иной контент против их воли. Нужны ли нам такие законы? Возможно, но об этом чуть позже.
Более того, в случае Трампа, его не так легко лишить голоса: он по прежнему имеет доступ к самому громкому микрофону в мире: как и все президенты до него, если он захочет что-то донести до американцев, ему стоит лишь созвать пресс-конференцию. Да, на неё скорее всего придут журналисты из недружественных изданий, которые будут задавать Трампу неловкие вопросы (чую, тут какой-то процент из вас пойдёт оставлять гневные комментарие про лживый CNN), но всё же он сможет сказать что захочет, и, в той или иной форме, эта информация выйдет в свет. Плюс, будут наверняка и более лояльные журналисты.
И, в конце концов, у Трампа даже Твиттер до сих пор есть: официальный акаунт президента США (@potus) - там "всего" 33 миллиона подписчиков, но это ведь тоже неплохо. Вот в моём скромном Твиттере намного меньше!
Однако, одна из необычных черт Трампа заключается в том, что он все четыре года предпочитал не пользоваться официальными каналами связи президента, а общался с народом напрямую, через свой личный Твиттер. Здесь он вёл внешнюю и внутреннюю политику, назначал и увольнял чиновников, объявлял о важных государственных решениях. Очень часто государственные решения Белого Дома публиковались в первую очередь в виде твита, а лишь потом подкреплялись официальными указами. Его любовь к Твиттеру настолько знаменита, что её даже высмеяли, создав "библиотеку твитов" президента. Несомненно, такое необычное поведение главы государства неплохо увеличило профиль площадки.
При этом на протяжении многих лет, Трамп своими публикациями регулярно нарушал условия пользования Твиттером: запрет на подстрекательство к насилию, к разжиганию ненависти, и т.д. Руководство компании неоднократно сталкивалось с критикой в свой адрес, что ни терпят такой материал на своей площадке от президента, несмотря на то, что многие другие пользователи теряли доступ за гораздо меньшие проступки.
На это Твиттер отвечал, что в отличии от обыкновенного юзера, слова столь видного политика, как Трамп имеют общественную значимость, которая превосходит по своей важности некоторые правила площадки.
Что же случилось на этой неделе? Какая последняя капля переполнила чашу терпения? Последний твит Трампа с первого взгляда кажется на удивление беззубым:
Всем, кто спрашивал, отвечаю: на Инаугурацию 20 января я не пойду.
Вроде бы, что тут такого? В своём посте, обосновывающем бан Трампа, администрация Твиттера пишет, что такое заявление может служить сигналом для тех, кто мог бы замышлять нападение на инаугурацию (помните финал 6го сезона "Престолов"?)
Думаю, этот повод, и другие, которые даёт Твиттер, лишь прикрытие. За последние годы Трамп много чего гораздо более вопиющего написал у себя. Просто, настал тот момент, когда ресурс терпения к нему иссяк - во многом это связано с событиями шестого января, когда пассионарная речь Трампа на митинге сторонников спровоцировала штурм Капитолия. Внутри Твиттера давно уже шли споры между теми, кто хотел прикрыть Трампу этот рупор, и другими, кто считал что не стоит затыкать самого видного и знаменитого человека в мире.
После событий в Капитолии, общественное мнение наконец качнулось настолько, что в Твиттере поняли: не банить его дальше было бы не самым умным бизнес-решением. Слишком велико стало внешнее и внутреннее давление. Сотни сотрудников компании обратились к руководству с призывом заткнуть президента. А тут ещё и победа демократов в Сенате. Это значит в скором времени, все профильные комитеты Конгресса будут возглавлять члены Демократической партии. Короче, думаю, что такое стечение обстоятельств и привело к тому, что руководство Твиттера стало очень пристально вчитываться в твиты президента. А если в них пристально вчитываться, то можно что угодно подходящее найти, и довольно быстро.
Лично я считаю, что Трамп нередко у себя в Твиттере выкладывал вредоносную, лживую фигню. Например, последние пару месяцев он усилил голоса тех маргиналов, которые говорили о широкомасштабных фальсификациях выборов. Такие люди ведь в каждом избирательном цикле есть, но обычно, когда проигравший кандидат признаёт своё поражение, подобные теории заговора остаются где-то там, в тёмных уголках сети. А тут, они получили доступ к аудитории на 88 миллионов, что разумеется сильно подорвало веру людей в честные выборы. (Лично я считаю это самым вредным результатом президентства Трампа.)
При этом, мне кажется, что прежняя политика Твиттера, когда они всячески ограничивали отдельные твиты президента - будь то особыми плашками, или ограничениями на репост - работала лучше, чем нынешний тотальный бан. У Трампа несомненно есть искренние сторонники, и они никуда не денутся, лишь из-за того, что его Твиттер теперь закрыт. Уверен, довольно скоро он найдёт себе другую платформу, где-нибудь где не будет факт-чекеров, а будут только лояльные сторонники. И будет продолжать их заводить и подстрекать вдали от посторонних глаз.
Я считаю решение Твиттера правомерным, но ошибочным. Выгоняя Трампа со своей мейнстрим-платформы в менее контролируемые уголки интернета, они тем самым способствуют радикализации его сторонников. С другой стороны, руководство компании можно понять: Трамп уже показал, что способен нарочным или просто неосторожным выступлением спровоцировать массовые беспорядки, и Твиттер явно не хочет, чтобы следующее такое высказывание было доставлено через их площадку.
Есть ещё одна сторона этого вопроса. Из-за того, насколько президент вёл диалог с общественностью через свой Твиттер, большое количество важных новостей последних лет содержат вставленные твиты Трампа - в качестве прямых цитат. Они появляются в статьях New York Times, Washington Post, CNN, Fox News, и даже в постах моего блога. Сейчас все эти твиты вдруг исчезли, то есть, в летописи нашей современности вдруг образовалось большое количество пробелов. Массовое удаление столь обширно распространённой информации часто имеет непредсказуемые эффекты - лучше бы такого не делать.
Именно поэтому, мне кажется назрело время для правительственного вмешательства. Свобода нынешних соцсетей - палка о двух концах. С одной стороны, сейчас действительно практически не существует законов, диктующих их поведение. С другой, в современном мире всё таки есть механизмы воздействия, с помощью которых общество может выразить своё недовольство - от бойкотов потребителей, до действий сотрудников. В такой ситуации соцсети вынуждены импровизировать, сами придумывая правила поведения на своих площадках, чтобы отгородить себя от нежелаемых последствий. Результат этого мы видим: он многим кажется слишком сильно похожим на цензуру.
И хотя на самом деле внутренние правила соцсетей цензурой не являются, они уж слишком непрозрачны, слишком неравномерны. Думаю, тут государство может добиться лучших результатов. Обозначить единые правила игры для всех компаний, так чтоб они могли им следовать, и были защищены от общественного гнева. Сегодня в США на соцсети распространяется правило, дающее им иммунитет от отвественности за контент пользователей. К этому правилу вполне можно привязать какие-нибудь новые условия, например на счёт того, как площадка должна обращаться с пользователями, набравшими широкую популярность. (Правда, не совсем понятно, как это будет работать на международном уровне, если у каждой страны свои порядки.)
К сожалению, похоже, до таких законов нам в США ещё далеко.
А пока, надеюсь, что Твиттер передумает, и вернёт Трампу его регулируемый мегафон. Я не согласен с большинством его слов, но готов вяло защищать его право их публиковать.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →