levik (levik) wrote,
levik
levik

Category:

Сенат США оправдал президента Трампа

Вчера в Сенате завершился суд над Дональдом Трампом. Как вы помните, в декабре нижняя палата объявила ему импичмент, и последние несколько недель Сенат заседал в формате суда, который решает дальнейшую судьбу президента - будет ли он отстранён от власти, или сохранит свой пост.



Вчера сенаторы проголосовали, и большинство объявило президента невиновным - по итогам голосования Трамп останется президентом как минимум до конца своего срока. Вообще, вариант его отстранения всегда был крайне маловероятным, так что результат в общем то предсказуемый, кроме одной детали: один сенатор-республиканец проголосовал за то, чтоб признать Трампа виноватым.

У однопартийцев Трампа, республиканцев, сейчас большинство в Сенате - их 53 человека, тогда как противников президента всего 47. Осенью этого года пройдут выборы, и переизбираться будет в том числе одна треть мест в Сенате, так что нынешнее голосование для многих сенаторов может повлиять на их шансы сохранить свою должность.

Это в частности касается двух демократов, чьи места под угрозой из-за количества сторонников Трампа в их штатах - Алабаме и Западной Виргинии. Среди демократов были опасения, что эти сенаторы проголосуют против импичмента, чтоб улучшить свои шансы на переизбрание. Это бы дало президенту возможность заявить, что сенаторы обеих партий проголосовали за его оправдание.

Но, получилось наоборот: все демократы проголосовали за обвинительный приговор, а тут к их числу примкнул ещё и один республиканец. Митт Ромни, бывший кандидат в президенты, а нынче - сенатор от штата Юта, пошёл против республиканского большинства, и проголосовал за то, чтоб признать Трампа виновным по одной из двух статей обвинения - злоупотребление полномочиями.

В результате по этой статье против президента проголосовали 48 сенаторов, представляющих обе главные политических партии страны.



Сейчас многие сторонники Трампа уже ополчились на Ромни за такое голосование. Его называют предателем, и тайным агентом Демократической Партии. Однако, важно понимать, что это не какой-то там маргинальный республиканец - в 2012 году Ромни получил поддержку всех республиканцев страны, и был видвинут кандидатом в президенты. (Он тогда проиграл выборы Обаме, который был довольно популярен, и избрался на второй срок.)

Выступая в Сенате перед голосованием, Ромни произнёс речь, в которой объяснил коллегам и стране своё решение. Мне это выступление показалось важным и эмоциональным, и я хотел бы с вами им поделиться. К сожалению, мне не удалось найти хорошего перевода его слов на русский, поэтому я сам перевёл их как смог. Важно понимать, что словарный запас сенатора Ромни в английском языке намного богаче, чем мой запас русских слов. Так что надеюсь, вы благосклонно отнесётесь к моему переводу (оригинальный текст на английском тут).

Конституция - основа успеха нашей Республики, и каждый из нас стремится не терять из виду своё обещание её защищать. Конституция установила институт импичмента, которое занимает нас в обеих палатах Конгресса в последние дни. Мы старались верно исполнять свои обязанности перед ним. Мы пришли к разным выводам, но я надеюсь, что мы уважаем друг-друга и верим в честные намерения каждого.

Обвинения, выдвинутые в ходе импичмента являются очень серьёзными. Как сенатор и присяжный, я дал клятву перед Богом, творить "непредвзятое правосудие". Я глубоко религиозный человек - моя вера лежит в основе моей личности. Я воспринимаю данную Богу клятву как очень весомую обязанность. Я с самого начала знал, что задача вершить суд над президентом, главой моей партии, поставит меня лицом к лицу перед труднейшим решением, которое мне когда либо приходилось принимать. И я не ошибся.

Обвинители Палаты Представителей показали нам материалы в поддержку своих обвинений; защитники Белого Дома их оспорили. Команда президента также представила три аргумента защиты: во-первых, не может быть импичмента без уголовного преступления; во-вторых, что поведения Байденов оправдывали действия президента; и в-третьих, что решение о судьбе президента следует оставить избирателям. Позвольте мне в первую очередь обсудить каждый из этих аргументов.


Историческое значение слов "тяжкие преступления и проступки", тексты Основателей, и мой собственный здравый смысл убеждает меня, что президент действительно может нарушить общественное доверие настолько, что его поступки, не попадая под уголовную статью, будут достаточно тяжкими, чтобы требовать его отстранение от должности. Утверждение, что отсутствие полного перечня всех возмутительных поступков, которые президент может в теории совершить, лишает Конгресс возможности отстранить его... Такое утверждение противоречит здравому смыслу.

Адвокаты президента заметили, что у вице-президента Байдена возможно был конфликт интересов, когда он предпринял усилия по увольнению украинского генпрокурора. Если он знал о завышенной зарплате, которую получал его сын от компании, которая была под расследованием, то вице-президент должен был взять самоотвод. Несмотря на то, что пренебрежение конфликтом интересов не является преступлением, это конечно же предосудительно.

Что касается Хантера Байдена, то извлечение чрезмерной выгоды из имени своего отца крайне некрасиво, но тоже не является преступлением. Учитывая, что адвокаты президента не представили нам никаких доказательств того, что было совершено преступление, ни в отцом, ни сыном, настойчивость президента, что они должны быть расследованы украинцами трудно объяснить чем-либо кроме политических целей. У меня нет сомнений, что если бы их фамилия не была Байден, президент бы ни за что так не поступил.

Защита настаивает, что Сенат должен оставить решение по импичменту избирателям. Несмотря на то, что такая логика импонирует нашим демократическим инстинктам, она не вяжется с требованием Конституции, что Сенат, а не избиратели должны судить президента. Гамильтон объяснил, что целью решения Основателей возложить эту обязанность на сенаторов, а не оставить её избирателям, было ограничить - насколько это возможно - влияние идеологического расслоения общества.

Этот приговор придётся выносить нам с вами. Народ будет судить нас за то, как хорошо и честно мы исполнили свою обязанность. Суровый вопрос, на который конституция заставляет сенаторов ответить, таков: совершил ли президент действия настолько экстремальные и возмутительные, что они доходят до уровня "тяжких преступлений и проступков".

Да, он их совершил.

Президент попросил иностранное правительство расследовать своего политического соперника.

Президент отказался выдавать жизненно-важные военные средства, выделенные этому правительству, чтоб надавить на него.

Президент задержал средства американскому союзнику, воюющему с российскими захватчиками.

Цели президента были личными, и они были политическими.

А значит, президент виноват в ужасающем нарушении народного доверия.

То что он сделал не было "безупречным" - Нет, это было вопиющим посягательством на наши избирательные права, интересы нашей национальной безопасности, и наши основополагающие ценности. Коррумпировать наши выборы ради того, чтоб сохранить свою должность - это пожалуй самое злостное и разрушительное нарушение присяги президента, которое я могу себе представить.

В последние несколько недель я получил немало звонков и сообщений. Многие требовали, чтобы я, как говорится, "не сдавал команду". Могу вас заверить, что такие мысли были и у меня на уме. Я поддерживаю многое из того, чего президент добился. Я в 80% случаев голосовал за его предложения. Но моё обещание перед лицом Бога применять непредвзятое правосудие требует чтобы я оставил личные чувства и предвзятость в стороне. Если бы я закрыл глаза на представленные доказательства, и проигнорировал то, что в моём понимании от меня требует моя клятва и Конституция - если бы я это сделал из политических соображений, то, боюсь, я бы подставил свою добропорядочность под упрёк истории, и под осуждение собственной совести.

Я знаю, что в моей партии и в моём штате есть те, кто категорически не приемлет моё решение, и что в некоторых кругах меня резко осудят. Я уверен, что услышу ругань в свой адрес от президента и его сторонников. Неужели кто-нибудь всерьёз верит, что я согласился бы на все эти последствия по какой-либо причине, кроме неуклонной веры, что этого требует моя клятва перед Богом?

Я хотел услышать показания Джона Болтона не только потому, что он мог прояснить некоторые детали этих обвинений, но и потому, что надеялся, что его слова могут вызвать достаточные сомнения в вине президента, и избавить меня от ужасной обязанности проголосовать в поддержку импичмента.

Как и каждый сенатор, я люблю нашу страну. Я верю, что нашу Конституцию вдохновило Провидение. Я уверен, что сама свобода зависит от силы нашего характера. Как и другие сенаторы, я голосую в силу своих убеждений. Мы пришли к разным заключениям, коллеги сенаторы, но я верю, что всемы следовали указаниям своей совести.

Я понимаю, что мой голос не отстранит президента от власти. Результаты этого суда в Сенате пройдут апелляцию высшей инстанции - суд американского народа. Избиратели примут окончательное решение, ровно как хотели адвокаты президента. Мой голос скорее всего будет в меньшинстве сенаторов. Но безотносительно этого, голосуя так, я смогу сказать своим детям, и их детям, что я исполнил свою обязанность насколько мог, руководствуясь верой, что этого от меня ожидала моя страна. Моё будет лишь одно имя среди многих, не более и не менее, для будущих поколений американцев, которые будут изучать историю этого суда. Они увидят лишь, что я был один из сенаторов, кто решил, что действия президента были проступками, тяжкими проступками.

Все мы в лучшем случае сноски на полях, в анналах истории. Но в самой могущественной стране на земле, в стране основаной на свободе и правосудии, этого отличия достаточно для любого гражданина.

Вот видео этого выступления:



Дорога к импичменту:
  1. Сентябрь: Действительно ли Трампу грозит импичмент?
  2. Октябрь: "Но я бы хотел, чтобы вы нам сделали одолжение..."
  3. Ноябрь: Трамп всё ближе к импичменту
  4. Ноябрь: Что там с импичментом Трампа?
  5. Декабрь: Без пяти минут импичмент
  6. Декабрь: Конгресс проголосовал за импичмент Трампа
  7. Январь: В Сенате США начался суд над Трампом
  8. Февраль: Суд без свидетелей

Tags: политика, сша
Subscribe

Posts from This Journal “политика” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 166 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →